№ 2-439/25

УИД: 36RS0002-01-2024-008589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Химтехсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтехсервис» обратилось в суд к ответчику ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Химтехсервис» в размере 66629 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что 11.12.2023 по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО2 управляя автомобилем марки Mitsubishi FUSO гос. номер (№), принадлежащего ответчику на праве собственности, который допустил наезд на столб электроснабжения, вследствие чего деформирована опора уличного освещения, повреждена закладная деталь, линия питания в выведен из строя светильник. Факт причинения вреда подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 размер причиненного ущерба истцу составляет 66629 рублей 85 копеек. 24.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.12.2023. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В настоящее время, поврежденное имущества истца отремонтировано. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ООО «Химтехсервис» ФИО1. действующая на основании доверенности от 11.11.2024 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области. 

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 11.12.2023 по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Mitsubishi FUSO гос. номер (№) под управлением ФИО2 совершило наезд на столб электроснабжения, в результате чего деформирована опара уличного освещения и повреждена закладная деталь линии питания и выведен из строя светильник. 

Факт причинения вреда подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17.11.2023 между ООО «Химтехсервис» ( далее Арендатор) и ООО «Химстроймонтаж» ( далее Арендодатель) был заключен договор аренды № 12, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, а именно сооружение: Автозаправочную станцию в формате «МСервис2019» ПАО «Газпромнефть», назначение : иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 178,4 кв. м., кадастровый (№), расположенное по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Договор аренды заключен на 7 лет.

Согласно условиям договора аренды, если объект в результате виновных действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить за свой счет или, в случае если Арендодатель восстановил объект самостоятельно возместить Арендодателю понесенные документально подтвержденные расходы.

12.12.2023 составлен акт освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС ГПН 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым установлено, что повреждена опора освещения и светильник и требуется замена опоры с закладной и светильника, ремонт линии питания. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 66629 рублей 85 копеек. 

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.12.2023. 

Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В настоящее время, поврежденное имущества истца отремонтировано, в подтверждение чего представлены документы подтверждающие затраты на ремонт поврежденного имущества; счет фактура № 159327 от 24.11.2023, транспортная накладная от 28.11.2023, счет № 67182 от 16.04.2024, счет № 49 от 12.04.2024, счет 65 от 17.04.2024, акт выполненных работ № 166 от 12.12.2023, авансовый отчет № 25 от 01.02.2024

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 размер причиненного ущерба истцу составляет 66629 рублей 85 копеек.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 и понесенных затрат на его восстановление, которое стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как собственника транспортного средства, в результате наезда на столб электроосвещения, вследствие чего деформирована опора уличного освещения, повреждена закладная деталь линии питания и выведен из строя светильник, в результате причинен имущественный вред истцу. 

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изготовления и монтажа, принадлежащей истцу столба электроосвещения, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химтехсервис» стоимость материального ущерба в размере 66629 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2199,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 08.07.2024 ( л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2199,00рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химтехсервис» денежные средства за ущерб 66629 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.02.2025.