дело № 2-1518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р. 

при секретаре Хусаиновой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее ООО МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2018 в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование требований указано, что 27 июня 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком до 06.08.2018, по ставке 346,750% годовых. Ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "ГринМани" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

По данным отдела адресно-справочной службы УВД ГУМВД по Челябинской области ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Направленные судом неоднократно по месту регистрации ответчика исковые заявления и судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38,39,40, 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено, 27.06.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком до 06.08.2018 включительно, по ставке 346,750% годовых (л.д. 10,11-13).

Индивидуальными условиями потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств- перечисление на банковскую карту заемщика № (л.д.13).

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № подтверждается реестром выплат по договору от 27.06.2018 и сторонами не оспаривается (л.д. 14).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 

В соответствии с расчетом ООО МФК "ГринМани" за период с 28.06.2018 по 15.07.2019 общая сумма задолженности по договору составляет 75 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб. (с учетом их снижения истцом со 189 575 руб. до двукратной размера суммы основного долга).

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что ФИО1 не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, а также то, что истцом самостоятельно уменьшен размер процентов с 189575 руб. до 50 000 руб. (то есть, до двукратного размера суммы долга), с ФИО1 в пользу ООО МФК "ГринМани" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.06.2018 по 15.07.2019 в размере 50 000 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает двукратного размера суммы займа (25 000 *2 = 50000 руб.). Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку взысканные судом проценты в размере 50 000 руб. являются платой за пользование займом, а не неустойкой.

Рассматривая требования ООО МФК "ГринМани" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существенными для распределения судебных расходов являются два обстоятельства: факт несения расходов, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (л.д.20), согласно которому, ООО МФК "ГринМани" и ИП ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг при подаче иска в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д.21). 

Учитывая объем выполненных работ (изучение представленных документов, сбор документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления), суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 450 руб. (25 000 + 50 000 =75 000 – 20000 *3% + 800). Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019 на сумму 1 225 руб. (л.д.5) и платежным поручением № от 31.01.2019 на сумму 1 225 руб. (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»: 

-25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – сумма основного долга; 

-50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 15.07.2019;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы за услуги представителя;

-2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. – расходы по госпошлине. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в остальной части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Копия верна

Судья Ю.Р. Гибадуллина

Секретарь А.К. Хусаинова 

Решение вступило в законную силу ____________________ года

Судья Ю.Р. Гибадуллина

Подлинный документ подшит в дело № 2-1518 /2019 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2019-001690-04