Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, ***, ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** *** *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с участием защитника ФИО2– Самсонова А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, понятые не присутствовали, соответственно он не может являться доказательством по делу. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, в материалах дела не имеется. Видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании, не содержит подтверждения управления им транспортным средством. Также между временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и временем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более 40 минут, все это время он находился в непроветриваемом патрульном автомобиле. В связи с этим, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление. 

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости в сборе дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств дела от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Самсонов А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. * освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)

Согласно п. 7 вышеназванных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.07.2019г. в 21час.40мин. на *** г.Н.Н. водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2019г. следует, что основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 1,106мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах дела, оснований полагать, что состояние опьянения установлено не было, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, которые составили 1,106мг/л; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*., из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом *** о задержании транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих акт освидетельствования, ФИО2 не представлено.

Кроме того, для проверки доводов жалобы по обстоятельствам составленного в отношении ФИО2 административного материала судом был вызван и опрошен в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 19.07.2019г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу в *** и проверяли автомобили, двигавшиеся с трассы в поселок. Около 21час.40мин. увидели, что от обочины отъезжает автомобиль ВАЗ. Водитель, увидев их, остановился. Он подошел к водителю, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Также водитель пояснил, что он приехал в *** к своей матери, немного выпил. Из-за отсутствия понятых в поселке, они подъехали вместе с водителем ближе к трассе Москва-Уфа, где были остановлены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется оснований, каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, в исходе дела, не имеется, он был вызван судом и допрошен в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка. 

Довод защитника Самсонова А.А. о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС по г.Н.Н. ФИО6 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 21.40 им был остановлен автомобиль * в *** под управлением ФИО2 В ходе проверки документов, возникло подозрение, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления ФИО2 автомобилем специальным техническим средством для подтверждения факта управления не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО2 не воспользовался данным правом. 

Также при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., ФИО4 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.

Довод защитника Самсонова А.А. о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые отсутствовали, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанном процессуальном документе не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С. ЕЮ