Приговор

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретарях Марычевой О.С., Ивановой О.В.

с участием государственных обвинителей Залялиевой А.И., Рязанцева С.С. 

подсудимого ФИО1

адвоката Найденко Е.А. 

представителя потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.06.2023 г., в 01 час 00 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, собственником которого является Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, нажал на створку рамы пластикового окна указанной квартиры, от чего створка окна открылась внутрь квартиры. ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома, прошел на кухню, где обнаружил и тайно похитил газовый котел «Navien Deluxe C Coaxial», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Комитету по управлению имуществом Кинель – 

<

адрес>, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно через 40 минут после того как отнес похищенный из 

<

адрес> указанного дома, при вышеуказанных обстоятельствах, газовый котел «Navien Deluxe C Coaxial», вернулся к 

<

адрес>, подошел к окну 

<

адрес> расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, умышленно, нажал на створку рамы пластикового окна указанной квартиры, от чего створка окна открылась внутрь квартиры, через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома, прошел на кухню, где обнаружил и тайно похитил газовый котел «Navien Deluxe C Coaxial», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Комитету по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Комитету по управлению имуществом Кинель – Черкасского района, Самарской области причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в связи с тяжелым материальным положением решить совершить кражу. Пришел к одноэтажному дому 

<

адрес>, подошел к окну квартиры, рукой нажал на окно, оно открылось. Через него проник в квартиру, на кухне увидел котел, открутил его от труб, снял, отнес к себе домой. Через некоторое время вновь пришел к этому дому, к другой квартире. Также надавил рукой на окно, отчего оно открылось, открутил котел, снял его, отнес к себе домой. На следующий день, вызвал такси, отвез котлы в г. Самару на рынок и продал за 30 0000 рублей. Деньги потратил на продукты и личные нужды. При проведении проверки показаний на месте рассказывал и показывал как совершил хищение. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ФИО14, показала, что работает в Комитете по управлению имуществом, начальником отдела по жилищной политике администрации Кинель-Черкасского района. Комитету по управлению имуществом принадлежат 

<

адрес>. Данные квартиры по решению комитета были предоставлены на основании договора найма, сиротам и переселенцам. Квартира № 

<

адрес> предоставлена - ФИО20, взамен аварийного. Квартира № 

<

адрес> предоставлена - ФИО2. Данные квартиры сдаются в наем, с встроенной сантехникой, инженерным оборудованием, плитой и отопительным прибором-котлом. В один из дней июня от жителя 

<

адрес> ФИО21 стало известно, что было совершено проникновение в 

<

адрес>, из которых были похищены газовые котлы в количестве 2 штук. На балансе комитета стоят квартиры со всем их содержимом, включая и котлы, которые одновременно осуществляют обогрев квартир и снабжение этих же квартир горячей водой. Каждый котел комитет оценивает в 50 000 рублей, согласно стоимости аналогичных котлов на основании коммерческих предложений, предложений поставщиков. Квартиры частично обставлены мебелью жителями, 

<

адрес> была приватизирована, в 

<

адрес> временно не проживают, потому что из –за хищения котла в ней отсутствует отопление, данная квартира была передана семье ФИО20 в сентября 2022 года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО1 06.06.2023 примерно в 04 часа 00 минут, встретил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что имеет возможность взять лом металла, для последующей сдачи в пункт приема лома. Так же ФИО1 сообщил, что металл спрятан в районе Тимашевской больницы. Он согласился отправиться с ним. Вдвоем они пошли к данным домам. Они шли пешком, вдвоем он и ФИО1 Когда они подошли к домам, то прошли по двору 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы он встал на проезжей частим 

<

адрес>, и смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел. Он встал на указанное место. ФИО1 ушел за 

<

адрес>. Примерно через 20-30 минут, ФИО1 вернулся к нему. У него в руках он увидел предмет, накрытый какой – то темной материей (покрывало или просто какая – то тряпка темного цвета). Он заглянул под тряпку, и увидел два одинаковых предмета светлого цвета. Он подумал, что это два газовых водонагревателя (газовые колонки). Он спросил у ФИО1, где он их взял, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Он понял, что ФИО1 их похитил. И отказался брать их в свои руки, так как не хотел участвовать в краже чужого имущества. Затем ФИО1 самостоятельно отнес данные газовые колонки к себе в дом, расположенный по 

<

адрес>. После этого, ФИО1 остался дома, а он пошел к себе домой. По дороге ФИО1 несколько раз менял свой маршрут, стараясь не попадать под камеры видеонаблюдения. Он просто шел рядом, точный маршрут их движения он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, он лег спать, и проспал весь день, так как болел с похмелья. В полицию он не сообщил, так как у него отсутствует сотовый телефон. 07.06.2023, он увидел сотрудников полиции и обратился к ним, сообщив о событиях, ставших ему ранее известными. В совершении кражи он участие не принимал. Как именно ФИО1 распорядился газовыми нагревателями, ему не известно. Денежные средства он не от кого не получал. В каких именно квартирах ФИО1 похитил газовые водонагреватели, ему не известно. Кому принадлежит похищенное имущество, он не знает (том № 1 л.д.81-83).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Он согласился и его привели в здание пункта приема граждан, на 

<

адрес>, где находился следователь, подозреваемый, который представился ФИО1 

<

данные изъяты>, защитник последнего и второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили их права, обязанности, ответственность, а также суть проводимого мероприятия. Подозреваемому ФИО1 предложили показать место, где он совершил преступление, на что последний согласился и пояснил, что необходимо поехать в сторону 

<

адрес>. Все участвующие лица сели в автомобили, и они поехали в указанном направлении. Проезжая мимо 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться. Все вышли из автомобиля, и подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, при этом пояснил, что ночью 07.06.2023, он проник в указанную квартиру и украл из нее газовый котел, который в дальнейшем продал. После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в эту же ночь совершил еще одну кражу из соседней квартиры. ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>, 

<

адрес>, указал на нее и пояснил, что ночью 07.06.2023 он через окно проник внутрь данной квартиры. Внутри квартиры на кухне он снял газовый котел, который вытащил через окно и отнес к себе во двор дома. ФИО1 пояснил, что два похищенных газовых котла он отвез на рынок в г. Самара, где продал ранее неизвестному мужчине за 15000 рублей, каждый. Показания подозреваемый ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Замечания и заявления не поступили (т. № 2 л.д. 40-43), (том № 2 л.д.44-47)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

заявлениями руководителя Комитета – заместителя главы администрации района ФИО8 от 07.06.2023 г., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее настенные газовые котлы модель Navien Deluxe C Coaxial, ориентировочной стоимостью 50000 рублей, установленные в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит муниципальному району Кинель – Черкасский Самарской области на праве собственности. В соответствии с условиями договора найма № 61 от 18.10.2022 помещение предоставлено ФИО20 в бессрочное владение и пользование. В соответствии с условиями договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 31.05.2023 г. помещение предоставлено ФИО9 (том № 1 л.д. 5,93);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.06.2023 г. следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> – 

<

адрес>, на стене в кухне, между газовой плитой и пластиковым окном отсутствует газовый котел. Изъяты следы рук на семь отрезков светлой дактилопленки, упакованы в четыре бумажных конверта белого цвета и опечатаны оттиском печати № 1 О МВД России по Кинель – Черкасскому району с пояснительной надписью; след обуви на один отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати «№1 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району» с пояснительной надписью; след обуви, зафиксированный на цифровой фотоаппарат специалистом (том № 1 л.д. 14-23);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.06.2023 г., следует, что при осмотре 

<

адрес> – 

<

адрес> на установлено, что стене в кухне, между газовой плитой и пластиковым окном отсутствует газовый котел были изъяты: следы рук на шести светлых дактилопленках, упакованные в три конверта, опечатаны оттиском печати «№1 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району» с пояснительной надписью (том № л.д. 94-103);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.06.2023 г. следует, что в служебном кабинете № 2 ОУР ОМВД России по Кинель – Черкасскому району у ФИО1 изъята обувь, упакована в пакет светло – зеленого цвета, опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№1 О МВД России по Кинель – Черкасскому району» с пояснительной надписью (том № 1 л.д. 24-28);

заключением эксперта № 59 от 07.06.2023, согласно которого следы пальцев и ладоней рук, размерами 21х8, 63х10, 76х19, 74х33 и 18х12 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены ладонями и пальцами рук не ФИО10, а другим(ми) лицом(ми) (том № 1 л.д. 48-58);

заключением эксперта № 64 от 16.06.2023, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 285х176 мм, имеется след подошвы обуви размером 272х100 мм.,данный след пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам (групповая принадлежность) (том № 1 л.д. 66-70);

заключением эксперта № 76 от 29.06.2023, согласно которого следы пальцев и ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д. 121-128);

заключением эксперта № 75 от 28.06.2023, из которого следует, что след подошвы размером 163х97 мм, содержащийся в файле IMG_1724.JPG, на CD-R диске, пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам (групповая принадлежность) (том № 1 л.д. 134-139);

из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 21.07.2023 г., следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, рассказал и показал, как в ночь на 07.06.2023 г., через окна проник в квартиры №

<

адрес>, из указанных квартир похитил два газовых котла, которые продал в г. Самара за 15 000 рублей каждый. Показания подозреваемый ФИО1 давал добровольно, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. От участвующих лиц дополнений и заявлений, не поступило (том № 2 л.д. 29-39);

из заключения эксперта № 83 от 13.07.2023 г., следует, что след пальца руки размерами 18х12 мм, изъятый с поверхности стекла окна кухни слева от форточки 

<

адрес> – 

<

адрес> в ходе ОМП, оставлен подозреваемым ФИО1, а именно мизинцем правой руки. След ладони руки размерами 74х40 мм, изъятый с поверхности внешней стороны форточки окна кухни 

<

адрес> 17.06.2023 в ходе ОМП, оставлен подозреваемым ФИО1, а именно ладонью левой руки (том № 1 л.д. 219-241);

заключением эксперта № 84 от 14.07.2023 г., из которого следует, что след подошвы обуви размером 163х97 мм, содержащемся в файле IMG_1724.JPG на CD-R диске, вероятно, оставлен подошвенной частью туфли на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 След подошвы обуви размером 272х100 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 285х176 мм вероятно, оставлен подошвенной частью туфли на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (том № 2 л.д. 1-13);

постановлением, протоколом выемки от 10.07.2023, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты копии документов: договор найма жилого помещения № от 31.05.2023; акт приема – передачи квартиры от 31.05.2023; сведения выписи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; акт приема – передачи квартиры от 14.10.2022; муниципальный контракт № № от 10.05.2023; договор социального найма жилого помещения № 61 от 18.10.2022; акт приема – передачи квартиры от 18.10.2022; согласие на вселение ФИО20; постановление от 18.10.2022 № 1161 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда ФИО20 и членам ее семьи»; муниципальный контракт № от 10.09.20214; акт приема – передачи от 30.09.2022; выписка из ЕГРН (том № 1 л.д. 155-158), которые впоследствии осмотрены 20.07.2023 г. и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 23-28);

справкой, согласно которой стоимость одного котла составляет 36 782 рубля. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.06.2023 г. с целью хищения чужого имущества, пришел к квартирам № 

<

адрес>, убедившись, что за его действия не наблюдают, через окно незаконно проник в указанное жилище- 

<

адрес>, открутил висевший на стене котел, отнес к себе домой. Через несколько минут вернулся, через окно незаконно проник в жилище-

<

адрес>, откуда аналогичным способом похитил котел, отнес домой. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания.

О том, что данные квартиры являются жилыми помещениями подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, а также материалами уголовного дела, в том числе договором социального найма жилого помещения № 61 от 18.10.2022 г., из которого следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана в бессрочное владение и пользование ФИО20, совместно с ней в жилое помещение вселяются члены её семьи; актом приема-передачи квартиры от 18.10.2022 г., которым квартира была принята ФИО20(т. 1 л.д. 6-10, 189); договором найма жилого помещения № 6 от 31.05.2023 г., которым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана в бессрочное владение и пользование ФИО2 и актом приема передачи квартиры от 31.05.2023 г. из которого следует, что ФИО2 указанную квартиру принял (т. 2 л.д. 159-163, 164); выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1 л.д. 165-166, 213). Из приложенных фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия -указанных квартир от 07.06.2023 г. (т. 1 л.д. 14-23) и от 17.06.2023 (т. 1 л.д. 94-103) следует, что в квартирах присутствует мебель. 

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами. Размер материального ущерба, согласно предъявленного обвинения составляет 100 000 рублей, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной суду представителем потерпевшего справки стоимость одного котла составляет 36782 рубля, таким образом, стоимость двух котлов составляет 73 564 рубля. Размер материального ущерба признан подсудимым. 

Указание в формулировке обвинения органом предварительного расследования квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает ошибочно вмененным и подлежащим исключению. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 104), на учете в ГКУСО ЦЗН м.р. Кинель-Черкасский в статусе безработного 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 98), участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 180), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, намерение подсудимого возместить материальный ущерб, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, который образуется у подсудимого по приговорам Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Найденко Е.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 328 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.09.2023г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 16 328 рублей.

Вещественные доказательства- копии документов: договора найма жилого помещения № от 31.05.2023г.; акта приема- передачи квартиры от 31.05.2023 г.; сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; акт приема- передачи квартиры от 14.10.2022 г.; муниципального контракта № от 10.05.2023 г.; договора социального найма жилого помещения№ от 18.10.2022 г.; акта приема-передачи квартиры от 18.10.2022; соглашения на вселение ФИО20, постановления от 18.10.2022 г. № « О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда ФИО20 и членам ее семьи, муниципального контракта № от 10.09.2014 г., акта приема-передачи от 30.09.2022 г., выписки ЕГРН-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>