Дело №2а-76/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000061-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 22 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 незаконными, и о возложении обязанности,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000544572-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 29204/23/25032-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. В рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 29204/23/25032-ИП, выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району Приморского края ФИО1, представитель административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Приморского края извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что в ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000544572-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было осуществлено:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника на счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Вэй Групп».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, право собственности на недвижимое имущество не регистрировал, автотранспорт не зарегистрирован, на учете в ГУЦЗН не состоит. 

При совершении исполнительных действий было установлено, что по адресу: 

<

адрес> должник ФИО2 не проживает длительное время, со слов специалиста сельского поселения должник убыл в 

<

адрес>. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или о его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или о его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен в запрос ЗАГС.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, приняты меры по установлению имущества должника, должностным лицом проводился комплекс мер принудительного исполнения. Доводы изложенные в административном иске в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. 

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника, в том числе и его проверка по месту жительства, направление запросов, обращение взыскания на имущество должника. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

По смыслу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушений прав взыскателя суд не усматривает.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника такое ограничение. Права на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации взыскатель не лишен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административному истцу-акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 и возложении обязанности исполнить решение суда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья М.А. Литовченко