Судья Лябах И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-482/2020

г. Астрахань

10 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Серикова Р.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жерновой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.01.2020, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 28 марта 2020 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

29 января 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 января 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 28 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал, похищенное имущество возвращено, обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, работает, скрываться не намерен, написал явку с повинной.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что следователем не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что вывод суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан исключительно на тяжести преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается вопроса о причастности подозреваемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характер действий, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, отсутствие лиц на иждивении и постоянного источника дохода, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, характер действий, в совершении которых он подозревается и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания домашнего ареста суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31.01.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева