Дело № 22-205/2018

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину *** судимому:

-04.12.2013 г. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-18.04.2016 г., с учетом постановления от 02.05.2017 г., по п. «а» ч. 2 ст. 175, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Сивохиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывая, что штраф по приговору им полностью оплачен, исковых требований к нему нет, в случае условно-досрочного освобождения у него имеется место отбытия наказания на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что начало срока отбывания наказания - ***, нарушения, допущенные за период содержания в СИЗО не подлежат учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем он является лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий. Помимо этого, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2016 г.

Начало срока отбывания наказания – *** В срок наказания зачтен период нахождения под стражей с *** по *** Конец срока – ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет три поощрения, объявленные ему ***, *** и *** за добросовестное отношение к руду и хорошее поведение. Согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 здоров, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила пожарной безопасности не нарушает, от предоставляемой работы не уклоняется, работу в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, проходит обучение в ПУ при ИК, к учебе относится хорошо, по характеру общительный, спокойный, настойчивый, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, к общественно-полезному труду относится положительно, вину в совершенном преступлении по приговору не признал, *** написал заявление о полном признании вины, с *** наказание отбывает в облегченных условиях.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 неоднократно были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем *** к нему было применено взыскание в виде водворения в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, трижды с ним были проведены беседы профилактического характера, а именно ***, *** и *** за нарушение режима в СИЗО. Указанное взыскание погашено.

Судом исследованы доводы осужденного о том, что нарушения, допущенные им за период содержания в следственном изоляторе, не подлежат учету, поскольку срок наказания исчислен с ***.

Согласно приговору Октябрьского районного суда *** от ***, по которому осужденный отбывает наказание, срок наказания ФИО1 исчислен с ***, вместе с тем в срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с *** по ***, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на нарушения, допущенные осужденным за период его содержания в следственном изоляторе. 

Кроме того, в дальнейшем, отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 также нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем *** с ним была проведена профилактическая беседа за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашено, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания.

При принятии решения судом, наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о достигнутом соглашении для передачи осужденного, являющегося гражданином Республики Казахстан и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Казахстан.

Имеющийся в представленном материале и исследованный судом договор-намерение генерального директора ТОО «МЕГА OIL» Республики Казахстан о гарантиях возможного трудоустройства ФИО1 после освобождения, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы в ***, является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, имеет несовершеннолетних детей, а также указанные им в апелляционной жалобе о том, что штраф по приговору им полностью погашен, в случае условно-досрочного освобождения у него имеется место отбытия наказания на территории Российской Федерации, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2016 г., поскольку судом в резолютивной части ошибочно указан приговор от ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2016 г., в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина