№ 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 14 ноября 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Токуреева С.И., 

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> не работающего, не женатого, детей не имеющего, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 05.09.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 05.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 04.06.2018 года в 03 часов 00 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что он автомобилем в указанное время не управлял, за рулем находился его друг ФИО5, дело об административном правонарушении построено на предположениях и не может быть основанием для признания его виновным, считает неустранимых сомнений в его невиновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», наделены правомочием направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное направление осуществляется в присутствии двух понятых. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года в 03 часов 00 минут по 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ, установлена на основании доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об отстранении транспортным средством, протокола задержания транспортного средства.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены при рассмотрении настоящей жалобы и дали показания, аналогичные по своему содержанию данным ими показаниям в судебном заседании при рассмотрению дела мировым судьей, также была дана оценка нижестоящей инстанцией в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки вышеуказанному доводу ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения №, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, не видно, кто именно выходит из автомобиля, принадлежащего ФИО1, с водительской стороны, правового значения не имеет, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ДПС и допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что он, находясь в служебном автомобиле и наблюдая за автомобилем ФИО1, видел выходившего из салона автомобиля с водительской стороны молодого человека, который забежал в подъезд дома 

<

адрес>. При этом на видеозаписи видно, что съемка производится из служебного автомобиля сотрудников, находящегося сзади от автомобиля ФИО1, при этом фары автомобиля сотрудников ДПС освещают автомобиль заявителя. Помимо того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он вышел из салона автомобиля и побежал в подъезд указанного дома, где его задержал сотрудник ФИО2. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева