УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

21 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 гражданское дело *** по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования (полис) Автокаско *** в отношении транспортного средства ***. 

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, выполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, что превышает 70% от страховой суммы, соответственно, транспортное средство признается конструктивно погибшим. Страховая сумма составляла *** рублей. Норма уменьшения страховой суммы (специальная франшиза) составила *** рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. Исходя из разницы страховой суммы в размере *** рублей и нормы уменьшения страховой суммы (специальная франшиза) в размере *** рублей, выплата составила *** рублей, убытки по эвакуации составили *** рублей, всего – *** рублей. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере *** рублей, исходя из разницы между выплатой в размере *** рублей и лимитом страхового возмещения в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в иске (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 пояснил, что ответчик согласен с заявленными исковыми требованиями частично, поскольку при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы истцом не была учтена стоимость годных остатков в размере *** рублей. В остальной части с требованиями иска ответчик согласен. Суду представлено заявление ответчика ФИО1 о признании требований иска в части взыскания страхового возмещения в объеме *** рублей, исходя из расчета: *** Последствия признания иска в части ответчику разъяснены, ясны и понятны, о чем им собственноручно указано в заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела (л.д.60).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 был заключен договор страхования (полис-оферта) Автокаско *** в отношении транспортного средства *** года выпуска, ПТС ***, страховая сумма по договору составила *** рублей, срок страхования: с 00.00 час. 

<

дата> по 24.00 час. 

<

дата>, лица, допущенные к управлению транспортным средством: собственник ФИО5 и ФИО6 (л.д.10-11).

<

дата> в 15.55 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО6, и транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1 (л.д.13, 14). Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 

<

дата>, страхователь ФИО5 

<

дата> обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события (л.д.12).

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства ***, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП – 

<

дата>, с учетом округления до сотен рублей, составила *** рублей. Согласно заключению эксперта ***, стоимость годных остатков автомобиля *** равна *** рублей (л.д.31-43).

<

дата> между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства ***, ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытка ***, в соответствии с условиями которого стороны установили, что в результате страхового случая был поврежден указанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету *** превышает лимит ответственности страховщика. Собственником заявлено о передаче годных остатков в распоряжение страховщика. Общий размер ущерба составил *** рублей. Страховое возмещение подлежит выплате собственнику путем перечисления ему двух сумм: *** руб. и *** руб. После выплаты суммы страхового возмещения стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и отказываются от любых материальных и иных претензий друг к другу, прямо или косвенно вытекающих из данного события – ДТП от 

<

дата>, в результат которого получило механические повреждения транспортное средство ***. После выплаты страхователю страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба (л.д.44-45). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» был составлен страховой акт от 

<

дата> *** о выплате ФИО5 страхового возмещения в сумме *** рублей, после чего указанная сумма была перечислена собственнику поврежденного транспортного средства ФИО5 двумя платежными поручениями от 

<

дата>, а именно *** на сумму *** руб. и *** на сумму *** руб. (л.д.46, 47, 48).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 *** рублей, из расчета: *** рублей (размер выплаченного истцом страхового возмещения, исходя разницы страховой суммы в размере *** рублей и нормы уменьшения страховой суммы (специальная франшиза) в размере *** рублей) – *** руб. (размер лимита страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Как предусмотрено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы истцом не была учета стоимость годных остатков транспортного средства ***, которые на основании соглашения об урегулировании убытка от 

<

дата> *** были переданы в распоряжение страховщика. Согласно заключению эксперта ***, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила *** рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП от 

<

дата>, составил *** рублей, из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП от 

<

дата>, составил *** рублей, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания с него страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «САК «Энергогарант» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Оснований для удовлетворения остальных требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба суд не усматривает.

При подаче иска истцом произведена уплата госпошлины в размере *** руб. (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ***) сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 г.