Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Луч» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Луч», юридический адрес: 

<

...> километр, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 06.06.2017 СППССК «Луч» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ппредседатель СППССК «Луч» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что входе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что действиями СППССК «Луч» не причинен ущерб водным биологическим ресурсам, а также не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям и действия СППССК «Луч» не привели к наступлению каких-либо негативных последствий. Считает, что хотя действия СППСК «Луч» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействия) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. Однако, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 при вынесении решения пренебрег установленными по делу обстоятельствами и принял решение о привлечении СППССК «Луч» к административной ответственности и наложению административного наказания в виде штрафа. Также не исследовался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение. СППССК «Луч» впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В судебное заседание законный представитель СППССК «Луч» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, о чём сообщила по телефону. 

В судебномм заседаниии представитель Амурского территориального управления ФИО3 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2016 СППССК «Луч» было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в соответствии с которым разрешено осуществлять промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рыбопромысловом участке (далее РПУ) 

<

данные изъяты> 

20.07.2016 в 17 час 30 мин. на реке Амуре 2 км. вниз по течению от протоки Вырга Николаевского района, 13.08.2016 в 12 час. 40 мин. на реке Амуре 500 м. вниз по течению от протоки Зимник Николаевского района Хабаровского края СППССК «Луч» осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства за пределами РПУ № 1 « Новотроицкий» Ульчского района. 

Таким образом, СППССК «Луч» осуществляло промышленное рыболовство с нарушением пункта 31.16 названных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что послужило основанием для привлечения СППССК «Луч» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и виновность СППССК «Луч» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушением от 26.07.2016, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № от 26.07.2016, сообщением на представление от 06.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушением от 16.08.2016, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № от 16.08.2016, сообщением на представление от 06.09.2016, разрешением на добычу от 13.06.2016. 

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях СППССК «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Заявитель не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что состав вмененного СППССК «Луч» правонарушения имеется. 

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения в отношении СППССК «Луч» положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что СППССК «Луч» впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем необходимо применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, не может быть принята во внимание. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

СППССК «Луч» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность назначения СППССК «Луч» наказания, не предусмотренного санкцией статьи - предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Луч» оставить без изменения, а жалобу председателя СППССК «Луч» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко