Дело № 1-277/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «02» октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

потерпевшего ФИО3 № 2,

потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя – адвоката Буцына А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14.03.2025 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE40D» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери в направлении от Сахаровского шоссе г. Твери к ул. 1-я Силикатная г. Твери. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2, двигаясь в указанное время по вышеуказанной проезжей части на автомобиле марки «BMW X5 XDRIVE40D» с государственным регистрационным знаком № регион, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, пересекавшей проезжую часть ул. Академика Туполева г. Твери по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, и в районе 

<

...> совершил на нее наезд на указанном нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения: группа А - тупая травма головы и шеи: ушиблено-рваная рана затылочной области, линейный перелом свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния по сферической поверхности правой и левой теменно-затылочной долей; группа Б - тупая травма туловища: ссадины живота (3); множественные многофрагментарные переломы ребер (5-7 по правой переднеподмышечной линии; 4, 5, 7, 8, 9 по правой заднеподмышечной линии; 4, 5, 7 по правой лопаточной линии; 8, 9, 10 по правой околопозвоночной линии; 4-6, 8, 9 по левой средне-ключичной линии; 9, 10, 11 по левой околопозвоночной линии с множественными разрывами пристеночной плевры по околопозвоночным линиям), ушибы обоих легких, обеих почек, разрывы печени, полный поперечный перелом 10 грудного позвонка с разрывами оболочек спинного мозга и ушибом вещества спинного мозга на данном уровне, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области с размозжением подкожножировой клетчатки. Двусторонний гемоторакс (по 500 мл). Гемоперитонеум (200 мл); группа В - тупая травма нижних конечностей: ссадины левого коленного сустава (1), правой голени (1); группа Г - кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, в околопочечной клетчатке обеих почек, связки печени. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила на месте ДТП не позднее 19 часов 05 минут 14.03.2025 в результате сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей с нарушением целостности костного скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического шока.

Причинение по неосторожности смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования: 

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 226-228, 237-239) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BМW Х5 ХDRIVE40D» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управляет только он. До момента ДТП указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. 14.03.2025 около 18 часов 34 минут он один, в трезвом состоянии двигался на своем автомобиле по ул. А. Туполева г. Твери со стороны Сахаровского шоссе г. Твери в направлении ул. 1-я Силикатная г. Твери со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе он, не применяя торможение, совершил наезд на женщину, переходившую по нему проезжую часть слева направо относительно направления его движения. После ДТП он сразу остановился, вышел из своего автомобиля и подбежал к этой женщине, которая лежала на проезжей части, была жива. Также со своего мобильного телефона он позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся. Через некоторые время на место прибыли сотрудники экстренных служб, а он находился около своего автомобиля. Он понимает, что виновен в произошедшем ДТП, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, очень переживает произошедшее.

Добровольно отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, изложенные в объяснениях, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, принес потерпевшим свои извинения. Также пояснил, что непосредственно после ДТП он, не обладая медицинскими познаниями, пытался оказать потерпевшей посильную помощь, чтобы облегчить ее состояние. Впоследствии с его стороны добровольно приняты меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного им преступлением, с этой целью он передал денежные средства по 1 000 000 рублей каждому.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ФИО7 является ее матерью, которая проживала вместе со своим супругом ФИО3 № 2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 работала в ДК «Затверецкий» охранником. 14.03.2025 от своего супруга ей стало известно, что в тот момент, когда ФИО7 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> на нее совершен наезд автомобилем непосредственно на указанном переходе. Получив сообщение о произошедшем, она приезжала на место ДТП, где видела автомобиль марки «BMW», поврежденную решетку радиатора от него. ФИО7 всегда отличала внимательность, аккуратность, она соблюдала ПДД РФ, в том числе относящиеся к правилам перехода по светофорам и пешеходным переходам. Преступлением, в результате чего погибла ее мать, ей причинен моральный вред, который в настоящее время возмещен ей ФИО1 в полном объеме. Наказание для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 № 2, он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 являлась его супругой, проживали с ней совместно. 14.03.2025 около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера ФИО7 Ответив на звонок, собеседник ему представился сотрудником полиции, а затем сообщил, что на ФИО7 в момент ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу совершен наезд автомобилем. Он сразу прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, полиции. Там же стоял автомобиль марки «BMW», рядом находилась поврежденная решетка радиатора от него. ФИО7 располагалась в автомобиле СМП, сотрудники которой пояснили ему, что супруга скончалась. ФИО7 всегда соблюдала ПДД РФ, проблем со зрением и слухом не имела. Преступлением, в результате чего погибла его супруга, ему причинен моральный вред, который в настоящее время возмещен ФИО1 в полном объеме. Наказание для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она длительное время работает в МБУ ДК «Затверецкий», имеющем два здания по адресу: 

<

...>, на них установлены камеры видеонаблюдения. ФИО7 ей знакома, та работала в ЧОП, обслуживающем их учреждение. 14.03.2025 ФИО7 находилась на смене, располагалась в 

<

...> где оборудован пост охраны. Административное здание по указанному адресу по окончанию смены ставится на сигнализацию, все ключи от ворот и дверей сдаются на пост охраны, расположенный в 

<

...>. 14.03.2025 примерно в 16 часов 00 минут произошло аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем отменены занятия, поэтому смена ФИО7 закончилась раньше обычного, она пошла сдавать ключи в 

<

...>. По этой же причине, установленные на зданиях учреждения камеры в момент ДТП были отключены, видеозаписи отсутствуют. После этого они созвонились с ФИО7, та сообщила ей, что отработала все свои действия по инструкции, закрыла здание, сдала ключи, идет к себе домой. О конкретных обстоятельствах ДТП ей не известно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 14.03.2025 около 18 часов 30 минут она на своем автомобиле двигалась по ул. А. Туполева г. Твери со стороны ул. 1-я Силикатная г. Твери в направлении Сахаровского шоссе г. Твери, в автомобиле находилась одна. 

<

...> где находится ДК «Затверецкий», расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными разметкой и знаками. Подъезжая к нему, перед ней двигались два легковых автомобиля. В этот момент со стороны 

<

...> вышла женщина, которая начала переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Движущиеся впереди нее два автомобиля, а также она сама остановились, чтобы пропустить эту женщину. Женщина двигалась по разметке пешеходного перехода в темпе быстрого шага. На улице было облачно, пасмурно, асфальт мокрый, но видимость очень хорошая, видно на расстоянии около 300 м. В это же время во встречном направлении со стороны Сахаровского шоссе г. Твери в направлении ул. 1-я Силикатная г. Твери двигался один автомобиль, с включенным ближним светом фар, водитель которого совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на вышеуказанную женщину. Она очень испугалась увиденного, сразу припарковала свой автомобиль на стоянке около 

<

...>. Из машины она не выходила, а после приезда на место сотрудников ДПС она поехала домой. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, зафиксировавший момент ДТП. Впоследствии она скопировала эту видеозапись на оптический диск, готова его добровольно выдать. Дата и время на видеорегистраторе установлены неверно (т. 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.03.2025 около 18 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по ул. А. Туполева г. Твери со стороны ул. 1-я Силикатная г. Твери в направлении Сахаровского шоссе г. Твери, перед ней двигались три легковых автомобиля. 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными разметкой и знаками. Данный пешеходный переход находится между двумя зданиями ДК «Затверецкий». При подъезде к пешеходному переходу, со стороны 

<

...> вышла женщина, которая начала переходить проезжую часть по данному пешеходному переходу. Движущиеся впереди нее легковые автомобили, а также она сама остановились, чтобы пропустить женщину. Женщина двигалась по разметке пешеходного перехода в темпе быстрого шага. На улице было вечернее время, хмуро, ветрено, смеркалось, дождя не было, но асфальт мокрый, видимость очень хорошая, все видно на расстоянии около 300 м. В это же время во встречном направлении со стороны Сахаровского шоссе г. Твери в направлении ул. 1-я Силикатная г. Твери двигался один автомобиль, с включенным ближним светом фар, не перестраивался и не маневрировал. На середине пешеходного пешехода женщина начала ускоряться, сразу после чего водитель указанного автомобиля совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на вышеуказанную женщину. В момент наезда на пешехода автомобиль не тормозил, торможение началось непосредственно после наезда. Женщина отлетела от сбившего ее автомобиля в сторону ул. 1-я Силикатная г. Твери. После увиденного ДТП она сразу в 18 часов 47 минут позвонила супругу и рассказала ему о произошедшем. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, зафиксировавший момент ДТП. Далее на место прибыли сотрудники экстренных служб. Она принимала участие в осмотре и составлении схемы места ДТП. Во время проведения осмотра места ДТП она предоставила сотруднику полиции накопительную карту, сообщив, что на ней находится видеозапись с моментом ДТП. Данная накопительная карта в ходе проведения осмотра изъята. Дата на предоставленной ею видеозаписи выставлена верно, время может отличаться от реального примерно на 10-15 минут (т. 1 л.д. 210-212).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщениям, поступившим в ДЧ ЗОП УМВД России по г. Твери, зарегистрированным в КУСП под № 5615 и № 5619, в отдел полиции поступил звонок в 18 часов 44 минуты 14.03.2025 от ФИО1 о произошедшем ДТП на ул. А. Туполева г. Твери, в результате которого пострадала женщина, а в 17 часов 17 минут зафиксирована информация врача СМП о смерти пострадавшей до приезда сотрудников СМП (т. 1 л.д. 12, 13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека от 14.03.2025 следует, что в указанный день в 19 часов 05 минут врачом СМП, прибывшим на место в составе бригады, зафиксирована смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 55, 63-64).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2025 с приложением в виде схемы места его совершения, а также иллюстрационной таблицы, место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в направлении от Сахаровского шоссе г. Твери к ул. 1-я Силикатная г. Твери. Осмотр места ДТП произведен при искусственном освещении, в пасмурную погоду. Вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, а также установлены знаки особого предписания «Пешеходный переход». Движение автомобиля, совершившего наезд, находящегося на месте ДТП, установлено в том же вышеуказанном направлении. В ходе осмотра на месте ДТП зафиксированы следы осыпи мелких осколков от автомобиля, его повреждения, части решетки радиатора, шапка, очки и зонт. Труп ФИО7 в момент осмотра находился в автомобиле скорой медицинской помощи. В ходе осмотра принимал участие ФИО1 На месте происшествия у Свидетель №3 изъята накопительная карта, которая упакована и опечатана (т. 1 л.д. 14-23, 24, 26-47).

Из протокола выемки от 31.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что у Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 14.03.2025 в районе 

<

...> который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 82-86, 87).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 16.03.2025 и 28.04.2025 с иллюстрационными таблицами к ним, осмотрена информация в формате видео, находящаяся на накопительной карте, изъятой 14.03.2025 у Свидетель №3, а также на оптическом диске, изъятом 31.03.2025 у Свидетель №2 Установлено, что на указанных видеозаписях зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода, произошедшего 14.03.2025 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> непосредственно после чего водитель автомобиля, являющийся участником ДТП остановился и вышел на проезжую часть (т. 1 л.д. 65-67, 68-77, 88-90, 91-94).

Из протокола осмотра транспортного средства от 01.04.2025 следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE40D» с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксированы его идентификационные признаки, повреждения капота, передней решетки радиатора, переднего бампера. С места осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 97-100, 101-102).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 13.05.2025 № 1035, водитель автомобиля БМВ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, в данной ситуации в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации указанный водитель при заданной скорости движения 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. (т. 1 л.д. 157-162).

Из заключения эксперта от 04.04.2025 № 531 с фототаблицей к нему следует, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: группа А - тупая травма головы и шеи: ушиблено-рваная рана затылочной области, линейный перелом свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния по сферической поверхности правой и левой теменно-затылочной долей; группа Б - тупая травма туловища: ссадины живота (3); множественные многофрагментарные переломы ребер (5-7 по правой переднеподмышечной линии; 4, 5, 7, 8, 9 по правой заднеподмышечной линии; 4, 5, 7 по правой лопаточной линии; 8, 9, 10 по правой околопозвоночной линии; 4-6, 8, 9 по левой средне-ключичной линии; 9, 10, 11 по левой околопозвоночной линии с множественными разрывами пристеночной плевры по околопозвоночным линиям), ушибы обоих легких, обеих почек, разрывы печени, полный поперечный перелом 10 грудного позвонка с разрывами оболочек спинного мозга и ушибом вещества спинного мозга на данном уровне, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области с размозжением подкожножировой клетчатки. Двусторонний гемоторакс (по 500 мл). Гемоперитонеум (200 мл); группа В - тупая травма нижних конечностей: ссадины левого коленного сустава (1), правой голени (1); группа Г - кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, в околопочечной клетчатке обеих почек, связки печени. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Сочетанная травма причинена в результате воздействий тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью в условиях ДТП в результате столкновения автомобиля и пешехода. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей с нарушением целостности костного скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием гемоторакса, гемоперитонеума и гиповолемического шока. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 110-113, 114-115).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 № 2, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями ФИО1 о совершении им преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания потерпевших и свидетелей, а также подсудимого, который признал свою вину, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты, показания потерпевших и свидетелей подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшую ФИО7, в результате которого ей причинены повреждения, от которых наступила смерть, путем неукоснительного выполнения требований ПДД РФ.

В этой связи, суд считает, что нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, учитывая что п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.03.2025 не находятся, суд, считает необходимым исключить данные пункты ПДД РФ из обвинения, предъявленного ФИО1

Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы анализируемых экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Для производства экспертиз экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела, при их производстве экспертами проведены соответствующие исследования, по результатам которых, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом выводы не выходят за рамки специальных познаний судебных экспертов.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Остальные приведенные в обвинительном заключении следователем документы в качестве доказательств обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в этом качестве по уголовному делу, поскольку они, по мнению суда, не несут доказательственного значения причастности ФИО1 к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача нарколога и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13, 14).

Из заключения комиссии экспертов от 05.05.2025 № 932 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в отношении которого подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период деяния, в отношении которого подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в отношении которого подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время деяния, в отношении которого подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 139-140).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении троих малолетних детей. О наличии данного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после наезда на пешехода ФИО7, подсудимый ФИО1 принял меры к оказанию ей помощи до приезда скорой медицинской помощи, а также впоследствии выплатил потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 № 2 денежные средства в сумме по 1 000 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принес им извинения, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и иными материалами уголовного дела, показаниями и расписками потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 № 2

.

При таких обстоятельствах, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. Напротив, установлено, что преступление совершено ФИО1 при его очевидцах, а также фиксации конкретных его обстоятельств документально техническими средствами. При указанных обстоятельствах, подтверждение ФИО1 в ходе получения с него объяснений (т. 1 л.д. 33), в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого своей причастности к совершению преступления и виновности в нем, а также обстоятельств произошедших событий, не может расцениваться в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, добровольно ФИО1 с заявлением о совершенном именно им преступлении в правоохранительные органы не являлся, в телефонном сообщении в отдел полиции, что является его обязанностью в силу требований ПДД РФ, сообщил лишь о факте ДТП с пострадавшим, без указания сведений о себе, как об участнике ДТП, объяснения и показания давал объективно понимая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. Признательные показания в судебном заседании также не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Документов, которые могут быть расценены как явка с повинной, в материалах дела не содержится. Оснований для признания сообщения ФИО1 в отдел полиции, его объяснений и показаний в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд не находит по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, пожилой возраст, семейное, социальное, имущественное и материальное положение подсудимого, состав семьи, являющейся многодетной, наличие регистрации и постоянного места жительства по месту регистрации, наличие постоянного места работы и официального источника материального дохода, оказание помощи своим близким и иным родственникам, в том числе материальной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких и иных родственников, наличие у них заболеваний, смерть близких и иных родственников, положительные характеристики его личности, в том числе по месту регистрации и жительства (т. 2 л.д. 21), по месту работы (т. 2 л.д. 29-30), наличие достижений в профессиональной деятельности, занятие благотворительной и спонсорской деятельностью, наличие благодарностей, благодарственных и поздравительного писем, наградных дипломов, наградного знака.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного, достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости. Препятствий для назначения ФИО1 данного наказания, в том числе установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого, в том числе в силу трудовой деятельности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 62, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу ранее был заявлен гражданский иск, производство по которому прекращено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Сведений о выплате процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-277/2025 (следственный № 12501280065072015) по вступлению приговора в законную силу:

- накопительную карту micro sd и CD-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2025 в районе 

<

...> (т. 1 л.д. 78, 79, 95, 96) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE40D» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49, 103) – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов