Судья Казан Е.В. № 10-8712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сармина С.П., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым в отношении: 

Гасанова Е МЕ М паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2024 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2

10 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

10 марта 2025 года вынесено постановление о розыске ФИО2

29 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

29 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Саратове, ранее не судим, в судебном заседании суда первой инстанции заверил суд об отсутствии у него намерений скрываться от следствия или противодействовать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Указывает о том, что ФИО2 не было известно о том, что он был объявлен в розыск. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, на нормы уголовно-процессуального закона, и утверждает, что следователем в суд не предоставлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд обратить внимание, что суд первой инстанции самостоятельно сформулировал в выводах новый довод о давление на свидетелей, о чем следователь не указывал в ходатайстве. Указывает, что вывод суда о том, что не все лица установлены, не соотносится с предъявленным ФИО2 обвинением по ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние не относится к групповому деянию.

Просит постановление суда отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту постоянной регистрации не проживал, находился в розыске, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на наличие оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на свидетелей, поскольку следователь подобных опасений при возбуждении перед судом ходатайства не высказывал, объективно представленными материалами они не подтверждены, а выводы суда в этой части выходят за пределы ходатайства следователя и основаны исключительно на предположениях, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда в части того, что по уголовному делу не все лица до настоящего времени установлены, поскольку как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, инкриминируемое ФИО2 деяние не относится к групповому.

Помимо описанных изменений, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на свидетелей, а также вывод суда о том, что по делу не все лица установлены.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: