УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

           Дело № 22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

          19 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитников – адвокатов Носова А.Н., Иванова Р.С.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано прокурору Ульяновской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1  в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Димитровградского городского суда от 15 октября 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Носова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив содержание постановления судьи, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2023 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области 20 декабря 2024 года поступило апелляционное представление прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Обжалованным постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года прокурору Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

В апелляционном представлении прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что срок на обжалование был пропущен по причине не поступления постановления в адрес спецпрокуратуры. Указанное постановление фактически поступило после ознакомления 17 декабря 2024 сотрудником прокуратуры с материалами ходатайства. Ссылаясь на ч.1 ст.389.5 УПК РФ полагает, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 15 октября 2024 был пропущен по уважительной причине.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носов А.Н. просит судебное решение оставить без изменения, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления; адвокаты возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.   

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 принимал участие в судебном заседании и не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Носова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом вводная и резолютивная часть постановления в отношении ФИО2 провозглашены в открытом судебном заседании 15 октября 2024 г. в присутствии заместителя прокурора, копия постановления направлена в адрес спецпрокуратуры 16 октября 2024 г. (л.д. 242).

В случае несогласия с принятым судом решением ФИО3 в течение последующих 15 суток предоставлялась возможность подать апелляционное  представление, однако он не реализовал право подачи апелляционного представления  в  установленный законом срок. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", учитывая положения ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, кратким рапортом докладывать о нем прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. В этом рапорте отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Не позднее дня, следующего за днем вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

Постановление судьи  соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления судьи по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий