Судья Жамсуева В.С. № 22-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Ковкова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах Ковкова В.В. на постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 1 июня 2023 года, которым осужденному Ковкову В.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление осужденного Ковкова В.В. и адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил

приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года) Ковков В.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Среднеканский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ограничить пребывание вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2022 года.

Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 испытательный срок по приговору Среднеканского районного суда от 26 мая 2022 года продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Начальник Сусуманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области С. 12 мая 2023 года обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года.

Постановлением Среднеканского районного суда от 1 июня 2023 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором этого суда от 26 мая 2022 года, отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. полагает, что достаточные основания для удовлетворения представления инспекции отсутствовали.

Считает, что представление инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения вынесено без достаточных оснований, поскольку в связи с правонарушениями, совершенными осужденным в апреле 2023 года, ему 10 мая 2023 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, после чего новых нарушений он не допускал.

Обращает внимание на технические ошибки в постановлении суда (л.3 абз.9 - ПФ, вместо РФ; л.4 абз.1 – Магаданского городского, вместо Среднеканского районного) и факт направления копии постановления по месту жительства осужденного, тогда как последний был взят под стражу в зале суда.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Среднеканского района Магаданской области Ермаков Н.Ж. считает принятое судом решение обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом поведения осужденного и совершения административных правонарушений. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, после вступления в законную силу приговора от 26 мая 2022 года осужденному ФИО1 4 августа 2022 года был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и ответственность за уклонение от исполнения возложенных приговором обязанностей, отобрана подписка, согласно которой он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания, в том числе о том, что при нарушении общественного порядка суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 13, 15).

Несмотря на это, осужденный ФИО1 1 сентября 2022 года допустил нарушение общественного порядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на следующий день привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 18-19). За данное нарушение ФИО1 31 октября 2022 года предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 21).

С целью формирования законопослушного поведения осужденного и ужесточения контроля за ним постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Принятие названных мер должного влияния на ФИО1 не оказало, и он, 13 января, 21 и 26 апреля 2023 года нарушил общественный порядок, за что 16 января, 22 и 27 апреля 2023 года соответственно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 27-28, 57-58).

Исходя из этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный в течение года более двух раз, то есть систематически, допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции достаточно мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Своим поведением осужденный показал явное нежелание доказать исправление без изоляции от общества, не оправдал доверие суда, постановившего назначенное наказание считать условным.

Довод жалобы о внесении инспекцией представления об отмене ФИО1 условного осуждения вслед за предупреждением об отмене условного осуждения (10 мая 2023г.), после которого осужденный нарушений не допускал, не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции необоснованным.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в инспекции ФИО1 разъяснялись все правовые последствия совершения правонарушений, в связи с допущенными нарушениями он неоднократно (31.10.2022г., 01.02.2023г.) предупреждался о возможности отмены условного осуждения (л.д. 21, 30).

То обстоятельство, что инспекция, проявляя лояльность к осужденному, ранее не выходила с представлением об отмене условного осуждения, несмотря на значительное количество нарушений, дающих повод к этому, не свидетельствует о том, что удовлетворенное судом представление было подано несвоевременно или безосновательно. Допущенная осужденным система нарушений правил отбывания наказания являлась достаточным основанием для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения. При этом, нормы уголовно-исполнительного законодательства не связывали возможность обращения инспекции с соответствующим представлением с обязательным наличием нового (еще одного) нарушения со стороны осужденного.

Копия обжалуемого постановления вручена осужденному под расписку в день его вынесения и заключения под стражу- 1 июня 2023 года (л.д. 77), вследствие чего довод жалобы о необоснованном направлении еще одной копии постановления по месту его жительства какого-либо правового значения не имеет.

Допущенные в постановлении явные технические ошибки, на которые обращено внимание в жалобе, на законность решения суда не влияют.

Само по себе несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности и необходимости изменения или отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 1 июня 2023 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин