Дело № 10-5768/2025 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Лепехиной О.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резцова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регист-рационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в до-ход государства.

Также постановлено сохранить арест на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Этим же приговором решен вопрос об иных вещественных доказатель-ствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Лепехиной О.Н., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подле-жащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за невыполнение законного требования уполномоченного должно-стного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной час-ти приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Резцов С.М. в интересах ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, про-сит приговор отменить в части решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> а сам автомобиль передать собственнику – ФИО5

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, поэтому на мо-мент совершения преступления не являлся собственником автомобиля.

Сообщает, что ФИО5 не мог зарегистрировать автомобиль по субъективным причинам, в том числе и в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест. В страховом полисе ФИО5 указан как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем.

Отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у при-обретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с учета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Мо-розова В.В., суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, у психи-атра и нарколога на учете не состоит, работает, по месту жительства характе-ризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике его личности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания ставить под со-мнение выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации авто-мобиля 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Су-да РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о пре-ступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, пред-ставленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются ис-следованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транс-портного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидете-лей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денеж-ных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транс-портное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подле-жит конфискации.

Установлено, что указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 фактически данное транспортное средство ФИО5 не пере-давалось. Достоверные данные о фактическом выбытии на момент соверше-ния преступления автомобиля из собственности ФИО1 отсутствуют. Факт передачи осужденному денежных средств ФИО5 не подтвер-жден какими-либо объективными данными.

То, что ФИО5 в страховом полисе указан как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, само по себе не свидетельствует о на-личии у него права собственности на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в целях воспрепятствования конфискации данного транспортного средства, и принадлежащий осужденному автомобиль 

<

данные изъяты>», использовавшийся им при совершении преступле-ния, полежит конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жа-лоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резцова С.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий