РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-385/2017

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований указано, что 28.12.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии под 17,50 % годовых, со сроком погашения 28.12.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образованием просроченной задолженности банк принял решение о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 182468 рублей 28 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи – с публичных торгов. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 132562 рубля 22 копейки, с учетом его фактического погашения, за период с 06.04.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10849 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (расписка в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

28 декабря 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... По условиям данного кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев (по 28.12.2017 года включительно) с уплатой процентов по ставке 17,50 % годовых. 

Согласно банковскому ордеру от 28.12.2012 года кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей был перечислен банком ФИО1

Заемщик использовал кредит по назначению, заключив договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 26.05.2017 года ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения (пункт 3.2 договора).

Однако ФИО1 обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполняются, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В связи с систематическим нарушением сроков ежемесячных платежей и образовавшейся просроченной задолженности банк 02.03.2017 года направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 03.04.2017 года. Однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05 апреля 2017 года сумма задолженности ФИО1 составила 182468 рублей 28 копеек, в том числе: по кредиту – 132562 рубля 22 копейки; по процентам – 7798 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37730 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4377 рублей 14 копеек. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и кредиту, ответчиком данный расчет не оспорен.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер нарушения ФИО1 обязательства, периоды просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма заявленных неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 20000 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до 3000 рублей. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 23000 рублей. 

Размер процентов за просроченный основной долг за период с 06.04.2017 года по 06.07.2017 года (на день рассмотрения дела судом) составил 5847 рублей 27 копеек (132562,22 : 365 х 92 дня х 17,50%).

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 07 июля 2017 года по день фактической уплаты этой суммы, так как в настоящее время у суда не имеется возможности установить точную дату, когда ответчиком будет погашен указанный долг. 

Взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности, законом не предусмотрено.

Суд полагает, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации их суммы повлечет невозможность дальнейшего его исполнения и получения истцом договорных процентов.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 июля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу или по дату фактической уплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обеспечено залогом (договор от 28.12.2012 года №... о залоге транспортного средства), предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец не ставит вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, указывая на то, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, именно суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме этого, из анализа положений части 3 статьи 340 ГК РФ также следует возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 440000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 65124680 от 20.04.2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 10849 рублей 37 копеек, в том числе 4849 рублей 37 копеек по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, госпошлина в сумме 10584 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата (4584,15 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 28 декабря 2012 года, в том числе: по кредиту – 132562 рубля 22 копейки; по процентам – 7798 рублей 00 копеек и за период с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года – 5847 рублей 27 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20000 рублей 00 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3000 рублей 00 копеек, и госпошлину в порядке возврата в размере 10584 рубля 15 копеек, всего – 179791 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от 28 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену – в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.