Судья Рафтопуло Г.Е. УИД 61RS0022-01-2025-002440-29

дело № 33-17923/2025

№ 2-2565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Донченко М.П.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога, третье лицо финуправление г. Таганрога, об обязании привести в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства муниципальное имущество, по апелляционной жалобе Управления капитального строительства по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства муниципальное имущество, ссылаясь на то, что проверкой содержания муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Таганрога, установлено, что жилое помещение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства. Согласно акту осмотра, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, общей площадью 35,8 кв. м, расположено на 1 этаже 5-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ. Администрацией города не в полной мере осуществляются полномочия по контролю за состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете. По фактам выявленных нарушений в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога внесено представление, однако до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещения, не предпринято.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога, КУИ г.Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения муниципального жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее санитарно-техническое состояние. Обязать администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, управление капительного строительства г. Таганрога привести муниципальное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г.Таганрога в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести муниципальное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Таганрога и КУИ г.Таганрога отказал.

С указанным решением не согласилось Управление капитального строительства г.Таганрога, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в оперативное управление Управления не поступало, следовательно, Управление не может быть заказчиком работ по ремонту этого помещения.

Апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований представлен акт осмотра, однако данный акт не может быть положен в основу решения суда в части определения перечня и видов работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечень работ, указанный судом, полный и не потребует иных работ.

Указывает на отсутствие финансирования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой содержания муниципальной собственности установлено, что жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время фактически непригодно для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное жилое помещение - это муниципальное жилое помещение, общей площадью 35,8 кв. м, расположено на 1 этаже 5-этажного дома.

В соответствии с актом осмотра спорной квартиры от 25.03.2025, утвержденного председателем КУИ г.Таганрога (л.д. 10), жилое помещение требует ремонта: штукатурка стен, оклейка обоями, побелка потолка, ремонт полов, более уточненные виды работ возможно будет определить после составления дефектной ведомости.

Данный акт осмотра, фото были направлены председателем КУИ г.Таганрога ПЮВ в адрес зам прокурора г.Таганрога (л.д. 7).

Прокуратурой г. Таганрога 14.03.2025 внесено представление в адрес КУИ г.Таганрога (л.д. 16-17).

Доказательств изменения состояния спорной квартиры со стороны ответчиков не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 210, 215 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положением «Об Управлении капитального строительства города Таганрога», Уставом Администрации г. Таганрога, и, исходя из того, что наличие в собственности муниципального образования жилого фонда, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Установив, что лицом, на которого возложена обязанность по ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, является Управление капитального строительства города Таганрога, а также, приняв в качестве надлежащего доказательства акт визуального осмотра, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на Управление капитального строительства г. Таганрога обязанности по приведению муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога ввиду отсутствия обязанности и полномочия по осуществлению конкретных ремонтных работ.

Суд также установил срок для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в оперативное управление Управления не поступало, следовательно, Управление не может быть заказчиком работ по ремонту этого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципального образования.

Согласно содержанию частей 1, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения маневренного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются помещения государственного и муниципального жилищного фондов.

Из положений статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Специализированные жилые помещения маневренного фонда предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (часть 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из приведенного правового регулирования в его системной взаимосвязи следует обязанность органов местного самоуправления муниципального образования создать маневренный жилищный фонд муниципального образования с целью соблюдения жилищных прав граждан.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, помещение необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. При обслуживании жилищного фонда должно быть обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил).

В соответствии с Положением «Об Управлении капитального строительства г. Таганрог», утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 20.02.2025 № 69, Управление обеспечивает осуществление полномочий администрации г. Таганрога по ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога.

Для выполнения ремонта жилых помещений, они должны быть переданы Управлению, осуществляющему правомочия собственника, обязано обеспечить своевременную передачу помещений для осуществления ремонта в целях дальнейшего использования жилого фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Управления капитального строительства г. Таганрога установленной законом обязанности по приведению муниципального жилого помещения в надлежащее состояние путем оклейки стен обоями, ремонта потолка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требований прокурора к указанному ответчику, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности постановленного судебного акта, так как отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения лица от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что акт визуального осмотра является ненадлежащим доказательством перечня работ, которые необходимо провести для приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Все доказательства, включая вышеуказанный акт, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности данного документа, составленного компетентным лицом. Неясности или неполноты указанный акт не содержит. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том ответчиком не оспаривался факт нахождения жилого помещения в ненадлежащем состоянии.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства по г. Таганрогу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.