Дело № 7-423/2024 Судья: Беляев Н.Н.

Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 27 января 2024 года, решение врио начальника ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 17 февраля 2024 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО11 от 27 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО12 от 17 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, в этом же решении указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.1.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2024 года из решения вышестоящего должностного лица исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 и привлечении ФИО1 к административной ответственности за их нарушение, в остальной части это же решение и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО13 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 изначально выражал несогласие с составленной схемой ДТП, при этом схему со слов ФИО1 инспектор вопреки пункту 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» составлять не стал. Судьей не приняты во внимание объяснения ФИО1, который последовательно указывал на то, что автомобиль ФИО14 стоял на полосе дороги, предназначенной для разгона с включенным сигналом левого поворота, однако ФИО1, двигаясь прямо по основной полосе движения дороги, не предполагал, что автомобиль под управлением ФИО15 начнет совершать с полосы разгона маневр поворота налево. Судьей неверно истолкованы пояснения свидетеля ФИО17 проигнорирован характер повреждений автомобиля ФИО18 свидетельствующий о совершении последней маневра именно с полосы разгона, а не как указано в схеме ДТП. К показаниям свидетеля ФИО16 являющегося супругом второго участника ДТП, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его защитник – ФИО19. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

ФИО20 представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО21 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 января 2024 года в 21 час 05 минут на 54 км автодороги 

<

адрес> с границей 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 двигавшимся в попутном направлении, а также не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2024 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями участников ДТП, в том числе свидетеля ФИО23., постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Данные, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО1 не выполнил требования соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с составленной схемой ДТП несостоятельны. 

Так, схема составлена уполномоченным должностным лицом, является письменным доказательством по делу, отраженные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, замечаний и дополнений к ней ФИО1 не отмечено.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по доводам настоящей жалобы не имеется. 

Ссылки, указывающие на непринятие судьей во внимание объяснений ФИО1, который последовательно указывал на то, что автомобиль ФИО24 стоял на полосе дороги, предназначенной для разгона с включенным сигналом левого поворота, что не позволяло предположить, что автомобиль ФИО2 начнет совершать с полосы разгона маневр поворота налево, подлежат отклонению ввиду следующего.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 Правил в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно истолкованы пояснения свидетеля ФИО25 проигнорирован характер повреждений автомобиля ФИО26 свидетельствующий о совершении последней маневра именно с полосы разгона, а не как указано в схеме ДТП, основанием к отмене постановленных по делу решений не могут являться, поскольку участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Мнение ФИО1, что к показаниям свидетеля ФИО27 являющегося супругом второго участника ДТП, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, нахожу несостоятельным. 

К административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 был привлечен должностным лицом 27 января 2024 года на основании доказательств в своей совокупности достаточных для установления наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Объяснения с ФИО28 были отобраны значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у врио начальника Госавтоинспекции по Еманжелинскому району, ФИО29 были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно подписался. 

Объяснения ФИО30 материалам дела об административном правонарушении не противоречили.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения судьи городского суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение являлись предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления, решения должностных лиц, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2024 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 27 января 2024 года и решение врио начальника ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 17 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО31 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья