Дело № 1-97/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 4 июля 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В, С»,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО4 и ФИО5, двигаясь по асфальтированной автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении города 

<

адрес>. В пути следования, в районе 76 км указанной автомобильной дороги, на территории 

<

адрес>, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5, п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями, заснул за управлением автомобиля, в связи с чем потерял контроль за его движением, пересёк встречную полосу для движения, а затем левую по ходу движения обочину и совершил наезд на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения: тупая травма головы, ссадины (не менее 7) на лице, в лобной области с переходом на волосистую часть головы; неравномерно выраженный кровоподтек в веках правого глаза, кровоподтек в веках левого глаза; обширный кровоподтек в височной области с переходам на скуловую; ссадина на правой половине лица, несколько кпереди от ушной раковины; множественные переломы лицевых костей; плашевидная субдуральная гематома по своду и основанию левого полушария в проекции лобной доли (объем. -10 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду теменной доли левого полушария, затылочной доли слева, в проекции полюса затылочной доли справа: кровоизлияния в кору головного мозга лобной доли левого полушария; под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий мозжечка; Тупая травма шейного отдела позвоночника: косой перелом остистого отростка тела IV шейного позвонка с переходом на левую половину дужки без смешения, неполный перелом тела V шейного позвонка, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткана:, кровоизлияния над- к под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозгов! ie оболочки спинного мозга, вещество спинного мозга с выраженным отеком: чушм травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа с крупноочаговыми кровоизлияниями, сгибательного характера, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: обширный кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на среднюю треть и верхнюю треть предплечья; обширный неравномерно выраженный кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети с переходом на верхнюю треть и нижнюю треть предплечья, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшей Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник полностью поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивают на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу, по мнению суда необходимо оставить по принадлежности ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко