Дело № 12-2153/2021

(в районном суде № 5-146/2021) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Новосибирск, улица Кирова, дом 48, офис 1401,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

15 октября 2020 года вх. №...-КЛ в Отдел Управления поступило обращение Е.В. из которого следует, что по номеру телефона заявителя от ООО МФК «Лайм-Займ» поступают смс-собщения с требованиями возврата просроченной задолженности, а также о наличии у заявителя исполнительного производства.

В ходе рассмотрения обращения Е.В., на основании поступивших документов ООО МФК «Лайм-Займ» по запросу должностного лица от 14.10.2020 №..., установлено, что между ООО и Е.В. заключен договор микрозайма от 17.04.2019 №..., обязательства по которому не исполнены. Взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялось в период с 28.05.2020 по 03.09.2020 по номеру телефона Е.В. +№..., а также по номеру телефона с третьего лица +№..., указанному в заявлении при оформлении займа как контактный номер третьего лица. Вместе с тем, согласия на осуществление взаимодействия между Е.В. и Обществом не представлено.

ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлены телефонные переговоры с Е.В. по номеру телефона +№..., а также с третьим лицом по номеру телефона +№... дважды в день, а именно:

28.05.2020 в 14:49 (продолжительностью 01 минут 18 секунд), в 14:39 (продолжительностью 01 минут 12 секунд), в 17:21 (продолжительностью 02 минуты 42 секунды). Кроме того исходя из представленной Обществом таблицы осуществленных взаимодействий, установлено, что за период с 08.07.2020 по 08.08.2020 осуществлено:

- 08.07.2020 по номеру телефона +№... - 20 телефонных звонков в день, 

- 09.07.2020 по номеру телефона +№... - 17 телефонных звонков в день,

10.07.2020 по номеру телефона +№... - 21 телефонный звонок в день,

14.07.2020 по номеру телефона +№... – 15 телефонных звонков в день, 

25.07.2020 по номеру телефона +№... - 18 телефонных звонков в день, 

26.07.2020 по номеру телефона +№... – 16 телефонных звонков в день, 

28.07.2020 по номеру телефона +№... – 15 телефонных звонков в день, 

29.07.2020 по номеру телефона +№... – 22 телефонных звонка в день, 

08.08.2020 по номеру телефона +№... – 18 телефонных звонков в день,

25.07.2020 по номеру телефона +№... - 21 телефонный звонок в день,

26.07.2020 по номеру телефона +№... - 20 телефонных звонков в день,

27.07.2020 по номеру телефона +№... - 15 телефонных звонков в день,

29.07.2020 по номеру телефона +№... - 22 телефонных звонка в день,

31.07.2020 по номеру телефона +№... - 16 телефонных звонков в день,

28.07.2020 по номеру телефона +№... - 17 телефонных звонков в день,

29.07.2020 по номеру телефона +№... - 21 телефонный звонок в день.

Согласно п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в интересах. 

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» допустило нарушение п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что общество не совершало действий, направленных на возврат просроченной задолженности потерпевшей. Доказательства данных действий не представлены. 

Законный представитель ООО МФК «Лайм-Займ» генеральный директор О.А., защитник С.В. и потерпевшая Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего дела судьей Фрунзенкого районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО и Е.В. заключен договор микрозайма от 17.04.2019 №..., обязательства по которому не исполнены. Взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялось в период с 28.05.2020 по 03.09.2020 по номеру телефона Е.В. +№..., а также по номеру телефона с третьего лица +№..., указанному в заявлении при оформлении займа как контактный номер третьего лица. Вместе с тем, согласия на осуществление взаимодействия между Е.В. и Обществом не представлено.

ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлены телефонные переговоры с Е.В. по номеру телефона +№..., а также с третьим лицом по номеру телефона +№... дважды в день, а именно: 28.05.2020 в 14:49 (продолжительностью 01 минут 18 секунд), в 14:39 (продолжительностью 01 минут 12 секунд), в 17:21 (продолжительностью 02 минуты 42 секунды). 

Кроме того исходя из представленной Обществом таблицы осуществленных взаимодействий, установлено, что за период с 08.07.2020 по 08.08.2020 осуществлены телефонные звонки в количестве, значительно превышающем разрешенное п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанные действия юридического лица нарушают п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» не совершало действий, направленных на возврат просроченной задолженности Е.В., подлежит отклонению, так как полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» оставить без изменения, жалобу защитника С.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.