Дело №2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 3 февраля 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАТ» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СКАТ», в котором просил взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ: сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 10000 руб. Иск мотивировал следующим: 03.12.2015 истец в кассу ответчика внес предоплату в размере 130000 руб. за услуги по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации в своем нежилом подвальном помещении площадью 212 кв.м. и 326,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Ответчик выставил ему два счета и выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015, поскольку деньги внес наличными. Договор в письменной форме заключен не был. Работы не были произведены, услуга не оказана. На его требование 1.11.2016 ответчик отказался вернуть деньги без законных оснований. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, за исключением требований о взыскании расходов на услуги представителя, просил при удовлетворении иска на основании закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы. Дополнительно пояснил, что он как физическое лицо, собственник нежилого подвального помещения площадью около 500 кв.м. по адресу: 

<

...> начале декабря 2015г. обратился в ООО «СКАТ» за оказанием услуг по проектированию и монтажу системы пожарнной сигнализации в данном помещении для обеспечения пожарной безопасности не в коммерческих целях, представил план помещения. После осмотра помещения была оговорена стоимость проекта -10000 рублей, ему выставили счет на оплату 10000 руб., 3.12.2015 заключили договор на проектирование СПС, он подписал акт выполненных работ от 3.12.2015 за выполнение данных работ. Ему также выставили счет на 60000 руб. Составленная ответчиком смета на 74000 руб. его не устроила, попросил приметить иное, более дорогое оборудование. Согласовали стоимость работ по монтажу СПС, что вместе с проектом составило 130000 руб. Он предложил пересоставить договор, чтобы в нем было указаны и услуги по проектированию и по монтажу. Он предложил оплатить сразу и внес наличными в кассу ответчика данную сумму, получил квитанцию, при этом, он не обратил внимание, что в квитанции указано: «за услуги по проектированию СПС». Он предложил пересоставить договор, чтобы в нем было указаны и услуги по проектированию и по монтажу. Однако такой договор не был составлен, не заключался. Проект ему не изготовили, представленный в суд проект он не видел. Считает, что ответчик не выполнил никакие услуги, получив за это от него оплату в полном объеме, чем нарушил его права потребителя. 

Представители ответчика ООО «СКАТ» по доверенности адвокаты Кожевникова Е.А., Воробьева Е.А. просили в иске отказать. Возражения ответчика мотивировали следующим. Ответчик не оспаривает заключение с истцом договора на оказание услуг по проектированию СПС №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 в помещение площадью 269,9 кв.м., локальной сметы, составленной 10.12.2015г. также подтверждают выдачу представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 на сумму 130000 руб. Однако данная сумма была принята только за услуги по проектированию СПС, о чем прямо указано в квитанции. Согласно Прайсу услуги ООО «СКАТ» по проектированию СПС с учетом помещения 269,9 кв.м. стоят 130000 руб. Данные услуги были оказаны в полном объеме, был осуществлен осмотр помещения специалистом, получено техническое задание, план помещения, на основании которых ответчиком составлен черновой проект на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения в подвальных помещениях здания по адресу: ул.Гагарина,д.8, г.Вятские Поляны, который предоставляют суду на обозрение. После изготовления проекта заказчику ФИО1 было предложено его забрать, однако он его не забрал до настоящего времени, хотя оплату произвел в полном размере 130000 руб. Договор на монтаж СПС не заключали. Оснований для возврата стоимости оказанных услуг не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре должны присутствовать условия, позволяющие с достоверностью определить начало и окончание выполнения подрядных работ по договору.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой, согласно ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлен договор на оказание услуг по проектированию системы пожарной сигнализации №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 в нежилом подвальном помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «СКАТ» обязался выполнить работу в течение 20 календарных дней с момента поступления в кассу 100% предоплаты. Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость работ 10000 рублей.

Согласно представленному акту №

<

данные изъяты> от 3.09.2015г. стороны подтвердили своими подписями выполнение данных работ полностью и в срок.

Подписание данных документов представители ответчика подтвердили.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 на сумму 130000 руб. Поскольку ответчиком не представлено иных документов по оплате услуг по данному договору, суд признает, что денежные средства в оплату услуг по данному договору внесены в составе денежных средств, указанных в этой квитанции.

Поскольку ответчиком не представлено заключенного с истцом иного договора на оказание услуг по проектированию СПС на сумму 130000 рублей, суд признает доказанным факт того, что стоимость услуг по проектированию СПС в рассматриваемом помещении истца согласована в размере 10000 рублей. Неполучение проекта истцом-заказчиком не свидетельствует о неоказании данной услуги ответчиком, поскольку акт выполненных работ им подписан. Экземпляр проекта суду ответчиком представлен. Поэтому договор суд признает исполненным. Требования истца в части 10000 рублей являются необоснованными. 

Представленный представителями ответчика Прайс-лист на услуги ООО «СКАТ» от 01.01.2015г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 не являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора на изготовление проекта СПС стоимостью 130000 рублей. Поскольку такого договора суду не представлено. А исходя из принципа свободы договора (ст.420 ГК РФ), стороны свободны в его заключении, в том числе, в установлении стоимости работ, независимо от установленных в организации цены соответствующих услуг.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения остальных 120000 рублей, принятых от истца денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 за услуги по проектированию СПС.

Договор подряда на выполнение работ по монтажу СПС в помещении истца суд признает незаключенным. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Такой договор суду не представлен.

Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 на сумму 130000 рублей не подтверждает заключение такого договора подряда. 

Учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете договора, о сроках выполнения работ, договор подряда на выполнение услуг по монтажу СПС является незаключенным.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, основанные на положениях п.3 ст.432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, а также о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора на оказание услуг. 

Оплата истцом ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015 за услуги по проектированию СПС на сумму 130000 рублей еще не свидетельствует о заключении и исполнении такого договора истцом.

Стороны не оспаривали, что фактически монтаж СПС в помещении истца ответчик не производил и не приступал.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Поскольку суд признал отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на монтаж СПС, то при отсутствии договорных отношений правоотношения сторон не подпадают под регулирование данного закона о защите прав потребителей.

Оценивая исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст.1102 ГК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СКАТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило 120000 рублей из 130000 рублей принятых по квитанции к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 3.12.2015. Поэтому требования истца на данную сумму о её возврате, как неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2017 года