Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2018 по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 

установил:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование иска указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 27.09.2016 года в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что в торговом боксе № 24, принадлежащем ФИО8., расположенном на территории ООО «УК «Рынок-Ставр» по адресу: 

<

...> продавец ФИО1 осуществлял продажу (хранение) контрафактных запасных частей для автомобилей семейства ВАЗ, с нанесенным товарным знаком, принадлежащимм ПАО «АВТОВАЗ», на упаковках. ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «LADA» (свидетельство № 273155, с приоритетом от 05.12.2002 года) и товарный знак «Ладья в овале» (свидетельство № 276520, с приоритетом от 05.12.2002 года). Кроме того, с 31.12.2004 года указанные товарные знаки признаны общеизвестными на территории РФ (свидетельства №№ 46, 47) и зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении 07 класса МКТУ (клапаны) и 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним). ПАО «АВТОВАЗ» каких либо прав на использование своих товарных знаков ФИО1 и ФИО8 не предоставляло.

Факт незаконного использования товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» подтвержден постановлением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 15.12.2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, работающего продавцом у ФИО8 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. данным постановлением также установлено, что общая сумма (стоимость) контрафактного товара составляет 190 360 руб.

На основании вышеизложенного истец ПАО «АВТОВАЗ» просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Лада в овале» в размере 380 720 руб., определив размер компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ответчик при проведении экспертизы товара не участвовал, цена товара завышена. Ответчиком оплачен штраф в сумме 2 000 руб. по постановлению о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу подпункта 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

По смыслу ст. 1484 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) использование товарного знака допускается только с согласия правообладателя.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «LADA» (свидетельство № 273155) и товарный знак «Ладья в овале» (свидетельство № 276520) является ПАО «АВТОВАЗ».

Товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» также являются общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства №№ 46 и 47).

Согласно вышеуказанных свидетельств, товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе для товаров (услуг) 07 класса (клапаны) и товаров (услуг) 12 класса (автомобили и запасные части к ним).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально, товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 07-го и 12-го классов. 

Постановлением судьи Автозаводского райсуда г. Тольятти от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: 27.09.2016 года в торговом боксе № 24, принадлежащем ФИО8 расположенном на территории ООО «УК «Рынок-Ставр» по адресу 

<

...> продавец ФИО1 осуществил продажу (хранение) контрафактных запасных частей для автомобилей семейства ВАЗ, на общую сумму 190 360 руб., с нанесенным товарным знаком, принадлежащим ПАО «АВТОВАЗ», на упаковках, то есть при продаже товара ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза товара, согласно которой на упаковках с товаром обнаружены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельстве на товарный знак № 273155 «LADA» и на товарный знак № 276520 «Ладья в овале», правообладателем которых является ПАО «АВТОВАЗ».

ПАО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» ФИО1о не предоставляло.

Факт незаконного использования товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 380 720 рублей.

Представитель истца пояснил, что в рамках производства по делу об административном производстве, было установлено, что общая стоимость товара, на котором были незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых является ПАО «АВТОВАЗ», составляет 190 360 руб.

Суд ознакомился с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в рамках которого был проведен осмотр места правонарушения – торговый бокс № 24 на территории ООО «УК «Рынок-Ставр» по адресу: 

<

...>. Осмотр произведен с участием правообладателя бокса ФИО8

По результатам осмотра был составлен протокол от 27.09.2016 года, в рамках которого установлено, что общая стоимость находящихся в боксе запасных частей составляет 190 360 руб.

Иное исследование по определению стоимости запасных частей в рамках дела об административном правонарушении не проводилось

Ответчик и его представитель в судебном заседании с размером заявленной стоимости запасных частей не согласились, однако иной оценки стоимости суду не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Согласно разъяснений, данных в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года указано, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о размере цены товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд счел возможным при наличии доказанности факта нарушения ФИО1 исключительных прав правообладателя, взыскать с него в пользу ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию в размере 35 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соответствующей совершенному ФИО1 правонарушению.

При этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным. Произвести расчет компенсации исходя из пункта 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года также невозможно.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено12 февраля 2018 года

Председательствующий: