Судья Кузан И.И. Дело № 10-19541/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяненко В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ульяненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.   

01 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

02 июля 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года. 

22 августа 2025 года старший следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Постановлением Черемушскиного районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что судом на исследовано состояние здоровья ФИО1 на предмет возможности содержания его в СИЗО. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, планирует создать семью, скрываться от следствия не собирается, собственник названного жилого помещения согласен на нахождение в нем ФИО1 под домашним арестом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, не работает и не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

 Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.       

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями самого обвиняемого, его заявлениями о явке с повинной.  

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

 Председательствующий