УИД 58RS0№-90 1 инстанция №

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО8, ФИО14,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что на основании договора дарения, заключенного между ним и его отцом ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником № в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2059 кв.м, по адресу: относительно ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником № долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома является его дядя - ответчик ФИО2 Он же является собственником другой части жилого дома, которая составляет 

<

адрес>, площадью 67,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и № долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником отдельно стоящего на земельном участке жилого дома площадью 45,9 кв.м, кадастровый №, и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между являвшимися в тот момент участниками долевой собственности на жилые помещения состоялся реальный раздел долевого имущества, в результате которого ФИО3 перешли в собственность два жилых дома (литеры А, В), а его бабушке ФИО10, отцу ФИО2 и дяде ФИО2 в общую долевую собственность по № доли в праве собственности на жилой дом литер Б каждому. Соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком площадью 2059 кв.м за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 950 кв.м, в совместное пользование ФИО10, ФИО2, ФИО2 передан земельный участок площадью 1109 кв.м.

На основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 Вас.М. признано право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому в литере Б1 и литере Б3; за ФИО10, ФИО15 Викт.М. признано право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому в литерах Б2, б1, б2. Этим же решением суда произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым за ФИО15 Викт.М. признано право собственности на часть жилого дома (лит. Б1, Б3), что составляет 

<

адрес>, а за ФИО10, ФИО15 Викт.М. и ФИО15 Вас.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. Б, Б2, б1, б2) общей площадью 58,7 кв.м, что составляет 

<

адрес>, по № долей у ФИО10, ФИО15 Викт.М. и № долей у ФИО15 Вас.М. Бабушка подарила отцу истца свои № доли в праве собственности на жилой дом. Отец истца, став собственником № долей в праве собственности на жилой дом, впоследствии подарил их истцу на основании договора дарения.

Ответчик и члены его семьи занимают жилое помещение – 

<

адрес>, производят ремонт, в том числе неотделимые улучшения своего имущества, возвели пристрой к своей части жилого дома, обустраивают придомовую территорию. Как собственник, ответчик проявляет себя лишь по отношению к занимаемой им 

<

адрес>. Доля в праве собственности на 

<

адрес> значится лишь номинально, участия в содержании, сохранности этого имущества, заинтересованности в пользовании не проявляет. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома в лит. Б, Б2, б1, б2, составляющая 

<

адрес>, имеет общую площадь 41,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 24,5 кв.м. Ответчик в 

<

адрес> является собственником № долей, что составляет 5 кв.м. При этом комнаты такого размера в квартире не имеется. Таким образом, доли ответчика в праве собственности на долевое имущество с учетом ее размера, приходящейся на долю ответчика жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен. Кроме того, отсутствует и реальная возможность использования причитающейся ФИО2 жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру, не превышающей 5 кв.м., то есть соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, в указанной квартире не имеется. Несмотря на то, что истец и ответчик являются родственниками, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, вместе никогда не проживали.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ЦНЭ «Право», стоимость 12/100 долей в праве собственности на жилой дом составляет 49 884 руб.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований окончательно просил суд признать доли в размере № в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 182 628 руб. в счет компенсации за принадлежащие ФИО2 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома; прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома; признать за ФИО1 право собственности на указанные 12/100 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома; изменить размер долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2059 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 с 28/100 на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2 с 29/100 на 25/100 доли в праве собственности на земельный участок. Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертиз в размере 97 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб., по оплате банковской комиссии за переводы 8 205,11 руб. (л.д.94-97 т.4)

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок.

Принадлежащие ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признаны незначительными, прекращено его право собственности на указанные доли в праве.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в размере 182 628 руб.

Постановлено исполнение решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 182 628 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> по квитанциям в качестве обеспечения иска.

Признано за ФИО1 право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Изменен размер долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 с 28/100 на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО2 с 29/100 на 25/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебного исследования и судебных экспертиз в общей сумме 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 997 руб., судебные издержки в виде банковской комиссии в сумме 8 205 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и нарушающим его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное решение основано на неполном исследовании всех имеющихся материалов гражданского дела, а также значимых обстоятельств. Судом неправомерно применены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Суд грубо нарушил его право собственности, определяемое ст. 209 и ст. 260 ГК РФ, защита которых декларирована в ст.35 Конституции РФ.

Судом не учтены внесенные изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признание утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что привело к ошибочному совокупному толкованию и применению положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, абз. 2 п. 4 ст. 252, ст. 247 ГК РФ в части правомерности выполнения регистрационных действий на часть жилого дома с кадастровым номером №, составляющую квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем считает, что спорную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ему - ФИО2, необходимо учитывать в составе всего жилого дома с кадастровым номером №, в связи с чем эта доля превышает долю истца в жилом доме и является более значительной.

Кроме того, помещение №, площадью 17,4 кв.м в спорной части жилого дома с кадастровым номером №, имеет смежную стену с помещением № площадью 16,4 кв.м, второй части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ему, ФИО2 Указанная смежная стена является стеной жилого дома и помещения, которыми он пользуется, в случае необходимости он осуществляет текущий и капитальный ремонт этой смежной стены, как со стороны части жилого дома с кадастровым номером №, так и со стороны части жилого дома с кадастровым номером №. Утрата изымаемых прав собственности приведёт к угрозе разрушения помещений жилого дома, находящегося в его собственности, так как он не будет иметь доступ к части жилого дома с кадастровым номером №.

При определении рыночной стоимости спорных 12/100 долей эксперт АНО «ПСЭ» ФИО11 не принял во внимание наличие у истца желания приобрести объект оценки и нежелание ответчика его продавать. Наличие данного факта исключает необходимость применения скидки на имущество, необходимой для создания спроса.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушений ФИО1 положений п.1 ст.10 ГК РФ. В действительности ФИО1 не имеет существенного интереса в спорных долях жилого дома, так как в нем не проживает и не желает проживать в дальнейшем, а имеет намерение продать данную недвижимость с целью получения прибыли, значительно превышающей затраты на выплату компенсации принудительного выкупа. Ответчик имеет существенный интерес в спорных долях жилого дома, так как ими вопреки выводам судам действительно пользуется. Также судом не дана оценка тому, предметом принудительного изъятия является родительский дом, который имеет большое историческое и памятное значение для него, ответчика ФИО2

ФИО2 просит решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишений другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако он, ФИО2, о выделе своей доли не заявлял. Считает, что суд необоснованно применил указанное положение закона к спорным правоотношениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник 43/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО5 М.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили исковые требования удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений о их применении следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения прекращен режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО10, ФИО15 Викт.М., ФИО15 Вас.М. на три жилых дома площадью 137,9 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, и произведен реальный раздел жилого дома следующим образом: ФИО3 перешли в собственность два жилых дома литер А,В, общей площадью 80,1 кв.м, ФИО10, ФИО15 Викт.М., ФИО15 Вас.М. перешли в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилой дом литер Б, общей площадью 57,8 кв.м. (т. 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым за ФИО10, ФИО15 Викт.М., ФИО15 Вас.М. закреплен земельный участок площадью 1109 кв.м., за ФИО3 – земельный участок площадью 950 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО15 Вас.М. право собственности на самовольно возведенные пристрои в литере Б1 площадью 27,3 кв.м и литер Б3 к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признано за ФИО10, ФИО15 Викт.М. право собственности на самовольно возведенные пристрои (лит. Б2, б1, б2) к жилому дому № по 

<

адрес>.

Признано за ФИО15 Вас.М. право собственности на часть жилого дома (лит. Б1,Б3), общей площадью 47,8 кв.м, что составляет 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО10, ФИО15 Викт.М., ФИО15 Вас.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. Б, Б2, б1, б2), общей площадью 58,7 кв.м, что составляет 

<

адрес>, в следующем долевом участии ФИО10 – 44/100 доли, ФИО15 Викт.М. – 44/100 доли, ФИО15 Вас.М. – 12/100 доли. (т.1 л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Викт.М. и истцом ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО15 Викт.М.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (ФИО1) 88/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 14-15)

Объекты недвижимости часть жилого дома, что составляет 

<

адрес> (кадастровый №), и часть жилого дома, что составляет 

<

адрес> (кадастровый №), расположены в пределах одного объекта недвижимости с кадастровым номером № – жилое здание общей площадью 126, 8 кв.м, 1970 года постройки.

Таким образом, предметом настоящего спора является часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, площадью 58, 7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (88/100 доли в праве) и ответчику ФИО2 (12/100 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела, свидетельством о государственной регистрации права.

Именно указанную долю 12/100 (7 кв.м) истец просит признать незначительной.

В связи с чем несостоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, что спорную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ему - ФИО2, необходимо учитывать в составе всего жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 также принадлежит на праве собственности часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, площадью 67, 4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела.

Несогласие в жалобе ФИО2 с правомерностью выполнения регистрационных действий в отношении частей жилого дома на существо спора не влияет, поскольку право собственности на части жилого дома, что составляет 

<

адрес>, зарегистрировано как на самостоятельные объекты, ФИО2 не оспорено.

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежат два отдельно стоящих жилых дома с кадастровым номером №, общей площадью 91,3 кв.м, с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестровым делом (т. 2 л.д. 87-128), свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.94 оборот).

Все указанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду наличия в материалах гражданского дела различных досудебных заключений специалистов относительно рыночной стоимости спорного жилого домовладения, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в связи с предоставлением стороной истца в материалы гражданского дела рецензии эксперта на указанное заключение, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

По делу назначена дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКЭ/2025-02 следует, что выдел в натуре 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, не возможен.

Исходя из произведенного расчета рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 182 628 руб. (т. 4 л.д. 45-72).

Поскольку в заключении отсутствуют сведения о стоимости доли дома без учета стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на день рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ/2025-96 рыночной стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 63766 руб. (т.5 л.д.173-204)

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, пояснил, что заключение выполнено им в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении рыночной стоимости доли дома особенности сделки не учитываются, стоимость спорной доли дома определена с учетом невозможности ее выделения как самостоятельного объекта, невозможности установления в каком помещении может эксплуатироваться эта доля, то есть с учетом отсутствия возможности выдела доли в натуре, при этом суд не может указывать эксперту какой применять понижающий коэффициент.

Несмотря на доводы стороны ответчика, с учетом полученных в судебном заседании разъяснений эксперта ФИО11, судом не установлено каких-либо сомнений и противоречий в выводах заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заявленных истцом требований, положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела установлена незаинтересованность ответчика ФИО2 в использовании принадлежащей ему 12/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с прямым назначением жилого помещения, а именно в целях проживания.

Между сторонами сложились напряженные отношения, совместное их проживание невозможно.

Как пояснил ответчик ФИО2 и подтвердили допрошенные свидетели, часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, ответчик ФИО2 использует для хранения своих вещей, постоянно в данной квартире он не проживает с 2018 года, поскольку постоянным местом его жительства является часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в спорную часть жилого дома суду не представлено. С соответствующими исками в суд об устранении препятствий в пользования спорным помещением, определении порядка пользования им, до подачи ФИО1 настоящего иска, в материалы гражданского дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 оплачивал коммунальные услуги и осуществлял ремонтные работы в части жилого дома, что составляет 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку он выполнял действия в соответствии со ст. 209 ГК РФ, согласно п. 2 которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в использовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение в целях проживания.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома, не возможен.

Таким образом, спорная часть жилого дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, выдел доли в натуре невозможен, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований о признании доли ответчика ФИО2 в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности на спорную долю в жилом помещении за истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований об изменении размера долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

При этом размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок с кадастровым номером №, на которым расположены объекты недвижимости истца и ответчиков, по адресу: 

<

адрес>, площадью 2059 +/- 16 кв.м, принадлежит на праве собственности: 28/100 долей – истцу ФИО1, 43/100 долей – ответчику ФИО3, 29/100 долей – ответчику ФИО2

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным земельным участком: за ФИО1, ФИО2 закреплен земельный участок площадью 1109 кв.м., за ФИО3 – земельный участок площадью 950 кв.м., при этом законом не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей собственников на строение.

Изменение долей собственников в жилом доме не влечет изменений в долях собственников земельного участка. Увеличение одним из собственников площади принадлежащего ему жилого помещения в доме, фактически состоящем из двух частей, принадлежащих различным собственникам, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения у другого собственника права на часть принадлежащего ему земельного участка и увеличения своей доли за счет земельного участка, приходящегося на долю другого совладельца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на земельный участок.

Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствует интерес в выкупе спорной доли в жилом помещении, об обратном им в ходе рассмотрения дела не заявлено, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании доли ответчика ФИО2 в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на данную долю, признании права собственности на спорную долю в жилом помещении за истцом, и отказ в удовлетворении требований об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 денежная компенсация за 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в размере 63 766 руб., определенном заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка.

Учитывая, что истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства для выкупа доли (ДД.ММ.ГГГГ - 49 884 руб. (т. 1 л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ - 131 953 руб. (т. 4 л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ - 791 руб. (т. 5 л.д. 131)), указанная сумма в размере 63 766 руб. подлежит перечислению с депозита Управления судебного департамента в 

<

адрес> на счет ФИО2 по его требованию.

Доводы ФИО2 о невозможности применения без его обращения о выделе доли положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату в досудебном порядке отчета об оценке ООО «ЦНЭ «Право» в сумме 7000 руб. (л.д.47-103 т.1, л.д.100 т.4), на оплату судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (счет л.д.29 т.3, заключение л.д.38-65 т.3, чек на сумму 12000 руб. л.д.1 т.3, чек на сумму 18 000 руб. л.д.130 т.5), на оплату судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (заключение л.д.45—80 т.4, счет л.д.81 т.4, чек л.д.82 т.4, л.д.129 т.5), на оплату судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. (счет л.д.170 т.5, чек л.д.132 т.5, заключение л.д.173-204 т.5).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, учитывая удовлетворение основных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований, оплате подлежит государственная пошлина по требованиям имущественного характера (63766 руб.) в размере 2113 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлина в связи с обращением в суд в размере 1697 руб. по требованиям имущественного характера (л.д.4 т.1) и 300 руб. по требованиям о перераспределении долей в праве на земельный участок (л.д.105 т.3).

Учитывая удовлетворенные требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 руб. и не подлежат возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве на земельный участок.

При этом с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 руб. (2113 - 1697)

Истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на депозит для выкупа доли дома, при оплате судебных экспертиз.

При внесении истцом денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес> в сумме 49884 руб. оплачена комиссия в сумме 1496, 52 руб. (л.д.108 т.1), при внесении 131953 руб. – комиссия 3958,59 руб. (л.д.112 т.4), при внесении 791 руб. – комиссия 50 руб. (л.д.131 т.5).

При оплате судебных экспертиз: на сумму 12 000 руб. – комиссия 360 руб. (л.д.1 т.3), на сумму 18000 руб. – комиссия 540 руб. (л.д.130 т.5), на сумму 60 000 руб. – комиссия 1800 руб. (л.д.129 т.5)

Всего в связи с оплатой банковской комиссии истцом понесены расходы на общую сумму 8 205,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом вынужденно, в связи с рассмотрением судебного спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО13 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 110).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Также представитель истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ составила исковое заявление, за что истец уплатил 5 000 руб. (л.д. 106-109 т. 4).

С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела, объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Поскольку при заявлении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет Пензенского областного суда в размере 20 000 руб., экспертиза назначена судебной коллегией, проведена АНО «Пензенская судебная экспертиза», от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.169,170 т.5), поступившие от ФИО1 денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности - удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, – незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 12/100 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, что составляет 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию за 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в размере 63 766 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб., перечислив указанную сумму с депозита Управления судебного департамента в 

<

адрес> на счет ФИО2 (по его требованию).

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб., досудебного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебных экспертиз в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., банковской комиссии в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) руб. 11 коп., услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., поступившие от ФИО1 за проведение дополнительной судебной экспертизы, на лицевой счет экспертного учреждения АНО «Пензенская судебная экспертиза» (

<

адрес>, 440046), № Пензенское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, к/с №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи