Дело № 1-81/2019 

29RS0028-01-2019-000678-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года город Мирный 

Судья Мирниского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Немкина А.В., 

представителя потерпевшего ***., 

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Мартюшева В.И., Насибовой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ***, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования подозреваются в том, что они в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 12 октября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении класса № 6, расположенного в здании ***, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение проектора «BenQ MS513DLP», принадлежащего ***, находящегося на кронштейне, прикрепленном к потолку, а также 4 плиток шоколада, находящихся в шкафу в вышеуказанном классе. Во исполнение задуманного 12 октября 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял проектор «BenQ MS513DLP» с кронштейна, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а затем они похитили 4 плитки шоколада из шкафа, расположенного в указанном классе, принадлежащих ***., не представляющих материальной ценности для последней, разделив между собой по 2 плитки шоколада. После чего ФИО1 и ФИО2 через окно кабинета с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым *** имущественный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возместили. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также учителю ***. были переданы шоколад и тетради, принесены извинения, которые приняты. 

Защитник Мартюшев В.И. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также учителю ФИО4 были переданы шоколад и тетради, принесены извинения, которые приняты. 

Защитник Насибова М.Т. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемым разъяснены и понятны

Представитель потерпевшего *** с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, при этом прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не согласна, подтвердила, что похищенное имущество возвращено, учителю *** переданы тетради, шоколад, а также принесены извинения, которые приняты, других имущественных претензии к ФИО1 и ФИО2 администрация школы не имеется.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вред, причиненный преступлением ими заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Мартюшева В.И., Насибову М.Т., прокурора Немкина А.В., представителя потерпевшего ***., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В обоснование подозрения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства. 

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д.106-108, 134), впервые подозреваются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб ими возмещен, путем возвращения похищенного имущества, а также передачей тетрадей и шоколада, принесением извинений. Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны других требований не имеется, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ущерб и загладили вред, причиненный преступлением.

В связи с вышеизложенным, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, в судебном заседании сторонами также не заявлено. 

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемых, условия их жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанными лицыми дохода. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании основным источником его дохода является заработная плата, которая составляет в среднем около 30 000 рублей. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он трудоустроен неофициально, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц. 

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО1 и ФИО2 будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить размер штрафа ФИО1 и ФИО2 в размере 7 000 рублей каждому. 

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно 60 дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6 120 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 4 590 рублей (л.д. 174-175) и в судебном заседании 1530 рублей, защитнику Кожуховой Е.А. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии в размере 4590 рублей (л.д. 170, 171-172), защитнику Насибовой М.Т. в судебном заседании 1530 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- проектор марки «BenQ MS513DLP» - необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении собственника имущества;

- DVD-диск с записью от 12.10.2019 года с камер видеонаблюдения – необходимо хранить при деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); 

ИНН/КПП 

<

***>/290101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск, 

БИК 041117001, ОКТМО 11725000, 

КБК:188 116 21010 01 6000 140. Назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства: 

- проектор марки «BenQ MS513DLP» - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении собственника имущества;

- DVD-диск с записью от 12.10.2019 года с камер видеонаблюдения – хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 6 120 рублей, защитнику Кожуховой Е.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4 590 рублей, защитника Насибовой М.Т. в судебном заседании 1530 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник