РЕШЕНИЕ

 12-274/17

г. ФИО2 15 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «Автобытдор» ФИО3,

при секретаряхОфицеровой А.В. и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Автобытдор» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1, МУП «Автобытдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

МУП «Автобытдор» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. в ходе проверки было установлено, что МУП «Автобытдор» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», и соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленныхп. 4cт. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от года 14.03.1995 года, выразившийсяв осуществлении социально-экономической деятельности, а именно деятельности по осуществлению работы очистного сооружения на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в квартале 10 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: 

<

адрес>, д. №, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

С указанным постановлением представитель МУП «Автобытдор» ФИО3 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что предприятие не является собственником и не имеет на своём балансе очистные сооружения. Заявления о деятельности, связанной с работой очистного сооружения, по вине МУП «Автобытдор» голословны и не подтверждаются доказательствами, такими как: фото, видео-материалами, свидетельствующими о том, что МУП «Автобытдор» осуществляет деятельность на территории особо охраняемой природной зоны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Все очистные сооружения принадлежат Администрации городского округа 

<

адрес>. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Указание на согласование экономической деятельности является также голословным.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом от 16.08.2007 г. N 258 полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков осуществляет управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации и главные управления Росприроднадзора по федеральным округам. Из п. 4 этого Приказа следовало, что заявление на согласование подавали сами хозяйствующие субъекты. Однако, в настоящее время порядок согласования отсутствует.

Административный орган ссылается на п. 18 своего положения, согласно которого необходимо согласование социально-экономической деятельности с Минприроды хозяйствующими субъектами.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования № 136-02-04-42/7589 от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано к ответу на вопрос о согласовании экономической деятельности МУП «Автобытдор»,к компетенции Росприроднадзора не относится вопрос о согласовании социально-экономической деятельности.

В связи с отсутствием у предприятия обязательств по согласованию вопроса социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территории национального парка Лосиный остров, а такжеотсутствуем порядка согласования полномочий по согласованию у Росприроднадзора, отсутствует вина предприятия, и состав вменяемого административного правонарушения. Данный вывод подтверждается также существующей судебной практикой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя МУП «Автобытдор» было направлено письмо исх. 12-50/4279-ОГ Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды в соответствии, с которым согласование деятельности можетосуществлять только собственник и правообладатель участка, охраняемой зоны. Документы, которые требует департамент для согласования экономической деятельности, может предоставить только собственник или правообладатель.

Таким образом, в виду того, что согласование социально-экономической деятельности не относится к компетенции «Росприроднадзора», а также необходимо согласование деятельности собственником или правообладателем участка, и недоказанности осуществления какой либо деятельности на данном участке в действиях МУП «Автобытдор» отсутствует состава правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Автобытдор» ФИО3 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что МУП «Автобытдор» не осуществляет какую-либо социально-экономическую деятельность на территории Национального парка. На основании Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предприятие выполнило установленные в техническом задании работы, которые Администрация г.о. Королев приняла и оплатила стоимость работ. Такие работы, как сброс сточных вод не земли Национального парка не выполнялись и не предусмотрены техническим заданием. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что Согласно муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Королев заключила с МУП «Автобытдор» контракт на обслуживание очистных сооружений ливневой канализации г.о. ФИО2 Предприятие приняло на себя обязательства по обслуживанию деятельности очистных сооружений, вследствие чего, должно было получить в Минприроды согласование своей деятельности. Само здание очистных сооружений, расположенное на территории Национального парка «Лосиный остров» находится на балансе Администрации по г.о. Королев. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя МУП «Автобытдор», допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

МУП «Автобытдор» вменяется в вину нарушение режима особой охраны национального парка «Лосиный остров», нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.95 г. и Положения о ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», выразившемся в осуществлении социально-экономической деятельности, а именно деятельности по осуществлению работы очистного сооружения на особо охраняемой территории национального парка «Лосиный остров», в квартале 10 Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру 

<

адрес> д. №, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды –Минприроды России. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории национального парка «Лосиный остров» ( в охранной зоне, на землях или иных пользователей в границах парка) от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из плана лесонасождений национального парка «Лосиный остров», свидетельство о допуске к определенному виду деятельности или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложением к нему, письмо зам. главного госинспектора национального парка «Лосиный остров» на имя директора МУП «Автобытдор» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании использования земель национального парка для приема сточных вод, обращение директора МУП «Автобытдор» к директору национального парка «Лосиный остров» на получение согласования от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка по адресу: 

<

адрес> д. №, представление Межрайонной природной прокураты на имя главы г. ФИО2 Морозенко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. № определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, акт осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы МУП «Автобытдор».

Однако с выводами административного органа о виновности МУП «Автобытдор» суд согласиться не может. 

Основанием для привлечения МУП «Автобытдор» к административной ответственности послужило, по мнению административного органа осуществление социально-экономической деятельности, а именно деятельности по осуществлению работы очистного сооружения на особо охраняемой территории национального парка «Лосиный остров», без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России. 

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Из муниципального контракта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г.о. Королев заключила с МУП «Автобытдор» контракт на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году (содержание очистных сооружений ливневой канализации г.о. ФИО2). Из этого следует, что собственником очистных сооружений является администрация г. ФИО2, чего не отрицает должностное лицо ФИО1 и представитель МУП «Автобытдор». 

Юридическое лицо привлекают к административной ответственности именно за осуществление работы самих очистных сооружений, без согласования вФедеральными органами исполнительной власти. 

Таким образом, суд считает, что МУП «Автобытдор» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в рамках контракта осуществляет работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о незаконности действий МУП «Автобытдор» наличии в связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности нельзя признать правильными, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 в отношении МУП «Автобытдор» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд М.О. в десятидневный срок с момента его оглашения. 

Судья: