Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-52/2026 (№ 22-3569/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника - адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартынюка Д.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2025 года, которым производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, признано законным.

Заслушав защитника - адвоката Мартынюка Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ; в отношении иного лица и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ; в отношении иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Дата изъята на основании постановления следователя в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен обыск.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 Дата изъята направила уведомление о производстве обыска, которое поступило в суд Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 по данному делу был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии по решению суда в отношении ФИО1 избрана и в настоящее время действует мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2025 года обыск в жилище ФИО1 признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел уведомление следователя с нарушением прав ФИО1 на его участие в судебном заседании и участие его защитника, несмотря на имеющееся в материале ходатайство ФИО1 о желании принимать участие в судебном заседании и обеспечении участия его защитника - адвоката Мартынюка Д.И. Судом не были приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО1 и его защитника о дате и времени судебного заседания, несмотря на имевшиеся в материале сведения о наличии у ФИО1 статуса подозреваемого, о том что его защиту осуществляет адвокат ФИО6 В материалах уголовного дела имелся ордер адвоката, содержащий контактные данные адвоката, принадлежность к адвокатскому образованию и номер телефона, однако эти сведения, а также сведения о месте нахождения ФИО1, который был задержан Дата изъята , а Дата изъята в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом, при отсутствии к этому препятствий, истребованы не были. Суд принял немотивированное решение о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые о судебном заседании уведомлены не были, чем существенно нарушил конституционное право ФИО1 на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным производство обыска в жилище ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартынюк Д.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, вместе с тем, уточнил требования и просил вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мартынюка Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены по настоящему материалу.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Данные требования закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не соблюдены. Постановление суда первой инстанции требованиям законности не отвечает.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 21 мая 2015 года №1 051-О, от 21 ноября 2022 года № 3013-О, от 27 февраля 2025 № 538-О и др., следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как следует из представленного материала, уведомление следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, поступило в суд Дата изъята , судебное заседание было назначено и проведено Дата изъята . В судебном заседании принимал участие только прокурор. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись следователь и прокурор.

ФИО1 является лицом, конституционное право которого было ограничено следственным действием - обыском в жилище, произведенным в случае, не терпящем отлагательств.

В поступившем в суд материале содержалось ходатайство ФИО1 (л.м. 26), из которого следует, что последний желал принимать участие в судебном заседании при проверке законности произведенного в его жилище обыска, а также просил уведомить о дате и времени судебного заседания его защитника - адвоката Мартынюка Д.И.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ФИО1 проигнорировал, ограничился его исследованием в числе других представленных следователем материалов, фактически данное ходатайство не разрешил, мер к извещению о дате и времени судебного заседания ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынюка Д.И. не принял. Из протокола судебного заседания и справки, составленной помощником судьи, следует, что ФИО1 и его защитник о дате и времени судебного заседания не извещены в связи с отсутствием в материале номеров их телефонов, а иные способы для извещения с учетом усеченных сроков рассмотрения материала отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении материала о проверке законности произведенного без судебного решения обыска в жилище и их извещению, возлагается на суд.

Представленные материалы содержали достаточно информации для реализации судом возложенной на него уголовно-процессуальным законом обязанности по извещению о судебном заседании ФИО1 и его защитника (данные о должностном лице, в производстве которого находится уголовное дело, номер его телефона, фамилия, имя и отчество адвоката, осуществляющего защиту ФИО1) При наличии указанных данных суд не был лишен возможности истребовать дополнительные сведения, необходимые для извещения ФИО1 и его защитника, как у следователя, так и на сайте Адвокатской палаты Иркутской области. Исчерпывающих мер к извещению ФИО1 и его защитника судом принято не было, препятствий к этому у суда не имелось.

Таким образом, при наличии ходатайства ФИО1 суд не обеспечил возможность его участия и участие его защитника – адвоката Мартынюка Д.И. в проверке законности указанного следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что повлекло ограничение процессуальных прав ФИО1, лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию по данному материалу, оспаривать законность производства обыска в жилище, представлять суду доказательства, подлежащие исследованию и оценке, позиция ФИО1 по существу вопроса судом первой инстанции посредством его участия в судебном заседании и участия его защитника не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, нарушение принципа равенства и состязательности сторон, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства с учетом доводов участников судопроизводства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Мартынюка Д.И., с учетом уточнения им требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2025 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартынюка Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.