Судья Григорова С.Г.

№ 22-1333/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001636-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.04.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.08.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Архангельск, ранее судимая, осуждена по п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2025 неотбытая часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.04.2023 в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник ИУФИЦ № №... при ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.06.2025, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 07.05.2025 по 03.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что представителем ИУФИЦ не представлено доказательств того, что она не намеревалась вернуться в исправительный центр, не предоставлена об этом переписка, необоснованно указано, что она была замечена на каких-то адресах, аптеках. Обращает внимание, что не отрицает свое невозвращение в исправительный центр, на что была причина, а именно смерть матери, о которой узнала от брата, в связи с чем почувствовала себя плохо, а брат увез ее на съемную квартиру в г. 

<

адрес> За медицинской помощью не обращалась. Поясняет, что не сообщила о ситуации начальнику ИУФИЦ, поскольку не знала ее номера телефона, в связи с чем позвонила одной из осужденных и попросила передать руководству исправительного центра данную информацию. Скрываться не собиралась, планирована вернуться, когда станет легче. Отмечает, что она была официально трудоустроена в исправительном центре, претензий и замечаний со стороны сотрудников администрации не имела.

Просит постановление суда отменить, заменить вид режима отбывания наказания на более мягкий, зачесть период нахождения под стражей в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ №№... при ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что 

<

ДАТА> осужденная ФИО1 прибыла к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ №... при ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области (л.д.7). 

<

ДАТА> по заявлению вышла из ИУФИЦ № №... при ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 6). 

Однако, согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ №... при ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО1 в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода не прибыла (л.д. 3). №... начальником ИУФИЦ №... при УФСИН России по Вологодской области была объявлена в розыск (л.д. 9), 

<

ДАТА> в 14 час. 00 мин. задержана в 

<

адрес> на 48 часов (л.д. 18-19), постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по ходатайству начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области заключена под стражу на 30 суток по 

<

ДАТА> (л.д. 22-23).

Проверив доводы осужденной о причинах ее неявки в исправительный центр, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не прибыла в исправительный центр по истечении установленного срока выхода, что в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует о ее уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, поскольку также не свидетельствуют об уважительности причин ее неприбытия к указанному времени в исправительный центр. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы осужденной о препятствовавшем возвращению в центр состоянии здоровья какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для невозвращения в центр. Таким образом, указанные доводы правильно не приняты судом во внимание. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для зачета периода содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из общего смысла ст. 72 УК РФ следует, что в срок лишения свободы в кратном размере засчитывается лишь время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а содержание ФИО1 под стражей в период с 07.05.2025 обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу приговора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев