№ 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. ФИО1

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности №», совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО5

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика «ИП ФИО6» 

Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> 60коп., услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки, просил снизить пол ст.333 ГК РФ.

ФИО2, представитель ООО «ИЛЬФА», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представляли, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО4 Представитель истца ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «№ принадлежащим на праве собственности №», совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство «№ получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, и выплатила страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба транспортного средства.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Суд находит данное экспертное заключение достоверным и объективным. Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией. Экспертиза назначена определением суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом разнице в невыплаченном страховом возмещении составляет сумму 

<

данные изъяты>.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 

<

данные изъяты> * 1% * 5 (5 дней) = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>/2=

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги аварийного комиссара 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащему взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634,20 от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> коп., за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, за услуги аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И.Липатова