УИД 29RS0018-01-2023-000113-19 

Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» и ФИО2 о взыскании размера материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойкив размере 36000 руб., а также к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1070 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением ФИО2; МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих ФИО3; Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО5 и СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО1 

Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 ФИО2, который первым допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть и высыпание на проезжую часть груза - зерна, в который в последующем он и въехал. В результате чего транспортное средство истца СКАНИЯ-Р114 получило механические повреждения. Его (истца) ответственность как автовладельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. произвела, однако, по его мнению, несвоевременно. Стоимость восстановительного ремонта определена, согласно заключения эксперта ФИО9, в размере 1 470000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба составили 15000 рублей.

Истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки начиная с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 36000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1070 000,00 рублей (за вычетом выплаченной страховой компанией суммы), расходы на оплату госпошлины в размере 13 550 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда от __.__.______г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3, будучи владельцем автомобиля и прицепа, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечены водители других автомобилей, участвовавших в ДТП ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечено ООО «ДСК-Карьер».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 иск поддержал, пояснил, что у ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП так как было темное время суток, он двигался в подъем, и столкновение произошло в самом верху подъема, он принимал меры для торможения, сообщений об опасности по рации он не слышал. Его автомобиль и прицеп был загружен дровами, которые он вез из Сыктывкара в Коряжму в частных целях и документы на груз не составлял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте которого извещены в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве в заявленных требованиях истцу просил отказать, а в случае взыскания просил уменьшить сумму взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указав при этом, что __.__.______г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО № *** в связи с повреждением его автомобиля Skania, государственный регистрационный знак № *** САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и __.__.______г. выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный срок. Страховое возмещение выплачено в пределах лимита по ОСАГО, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Свит А.О. участвовавший в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, с требованиями не согласился, указав, что все автомобили участвовали в двух ДТП, а не в одном, истец является виновником второго ДТП, ответчик ФИО2 в ДТП не виноват, так как на проезжей части были ненадлежащие условия, а именно, не устранённое своевременно обледенение дорожного покрытия. Водитель ФИО2 двигался на скорости ниже допустимой без изменения траектории движения, водитель ФИО4 не имел физической возможности избежать столкновения без маневрирования. Автомобиль ВАЗ остановился в зерне, так как физически не мог его преодолеть. Истец ФИО1 не убедился в безопасности движения, не отреагировал на сообщения участников ДТП, имел возможность предотвратить столкновение. Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не определен. В причинении материального ущерба истцу виновен только сам истец, поскольку допустил столкновение с лежащим на проезжей части автомобилем КАМАЗ при наличии у него технической возможности для полной отставники, так как он обнаружил опасность за 1909,20 метров, что соответствует 1 минуте 30 секундам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что он и ФИО2 двигались по трассе в сторону Сыктывкара, везли зерно ФИО3 на птицефабрику, дорога была посыпана, а примерно в месте ДТП обработки противогололедными материалами не было. Этот участок местности представляет собой подъем-спуск, сменяющийся подъемом с поворотом. Двигались медленно примерно 70 км в час, поскольку было темно. На спуске он увидел как КАМАЗ, управляемый ФИО2, начало заносить и он опрокинулся. Он принял меры к торможению. Управляемый им автомобиль – новый, с новыми шинами и исправной АБС. Он смог объехать упавший КАМАЗ, но при объезде зацепил леерное ограждение, от чего управляемый им автомобиль получил повреждения. Снизить скорость ему помогло то обстоятельство, что он въехал в зерно. Объехав лежащий на своей полосе автомобиль КАМАЗ, он припарковал свой автомобиль на обочине по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию, передал другим участникам дорожного движения сигнал об опасности по рации, о том, что дорога перекрыта, чтобы иные участники могли затормозить и побежал смотреть, что произошло с ФИО2. При этом от места его остановки видимость была в направлении 2-3 км, то есть другие участники, двигавшиеся во встречном направлении не могли не видеть его автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, поскольку фонари и фары на его автомобиле располагаются и сверху, и снизу кабины, и по бокам. Кроме того и у опрокинувшегося КАМАЗа тоже горели фары. За ним тоже образовался затор из автомобилей с включенными фарами. Через несколько секунд или минуту он увидел проезжавший мимо него автомобиль Скания, который двигался в подъем, и, по его мнению, должен был успеть остановиться, но подойдя к автомобилю ФИО2 он увидел, что бревна со Скании лежали в автомобиле ФИО2. При даче объяснений в автомобиле сотрудникам ГИБДД он спросил ФИО1 почему тот не среагировал на его сообщение по рации, на что ФИО1 ответил, что не знает, но предупреждение по рации он слышал. После сообщения о ДТП первыми на место прибыли дорожные машины и обработали поверхность противогололедными материалами, а только после этого приехали сотрудники ГИБДД. Трасса была перекрыта до момента оттаскивания опрокинувшегося автомобиля и его поднятия. Автомобиль Скания завели и он освободил проезжую часть. Автомобиль ФИО2 подремонтировали тут же на месте с помощью приобретенных рядом с местом ДТП материалов и он покинул место ДТП «своим ходом». 

Представитель третьего лица ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» ФИО10в судебном заседании пояснил, что по его мнению исходя из выводов эксперта и показаний сторон истец имел возможность полной остановки своего автомобиля до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ. Обществом были приняты меры к устранению недостатков дорожного полотна, путем растаскивания автомобилей для освобождения проезжей части, очистки дороги от высыпавшегося зерна, при это автомобили данной дорожной организации прибыли на место через несколько минут после ДТП, совершая ежедневное дежурство в обычном режиме, а не по вызову участников ДТП или сотрудников ГИБДД. Наледи на асфальте в то время и месте не было, что и зафиксировано экспертом в заключении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал что, в перечне автомобильных дорог общего и местного значения муниципального района «Сыктывдинский» автодорога Р-176, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не значиться. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменных возражений выражающих свою позицию по заявленным требованиям в суд не представил. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал что, на основании заключенного государственного контракта № *** между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, А-381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км. 0+000 – км 4+000, Республика Коми и Ненецкий автономный округ. Срок действия вышеуказанного контракта __.__.______г. до __.__.______г.. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца ФИО7, ответчиков Свит А.О., третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей и 3 прицепов, а именно: автомобиля КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением ФИО2; автомобиля МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих ФИО3; автомобиля Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО5 и автомобиля СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО1 

В результате ДТП все автомобили получили и механические повреждения, всем владельцам причинен материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП первоначально, по мнению сотрудников ГИБДД, был определен водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, в отношении него инспектором ДПС ОВДИС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г..

Указанным определением от __.__.______г., установлено, что __.__.______г. в 19:20 на 774 км. автодороги Р176 «Вятка» ФИО2, двигаясь на автомобиле Камаз 45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02 с государственным peгистрационным знаком № ***, допустил опрокидывание автомобиля, на левую сторону частично перегородив проезжую часть и высыпание зерна на дорогу. В результате управления автомобиль Камаз создал помеху в движении автомобилю МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103; автомобилю СКАНИЯ SCANIA P114 GA6X4NZ 340 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № ***, а так же автомобилю Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № ***.

В связи с чем, автомобиль МАЗ под управлением ФИО4 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, автомобиль Скания с полуприцепом под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ и на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Лада под управлением ФИО5

По жалобе ФИО2 и его представителя данное определение было отменено и определением от __.__.______г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое также прекращено __.__.______г. постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью водителя ФИО4 в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлено. 

По делу __.__.______г. инспектором назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ при МВД по Республике Коми. В заключении от __.__.______г. эксперт пришел к мнению что рассматриваемое событие является одним ДТП.

Иных процессуальных документов по факту ДТП и разбирательства по делу об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками ГИБДД не было вынесено. 

Вина участников в совершении ДТП установлена не была.

Определением суда от __.__.______г. в целях установления виновности в ДТП и размера ущерба, причиненного истцу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № *** от __.__.______г. механизм ДТП развивался следующим образом.

Автомобиль «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02», загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении г. Сыктывкар, за ним двигался в попутном направлении автомобиль «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103», тоже загруженный зерном, за которым двигался автомобиль «Лада XRAY». Автомобиль «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02» занесло, и они выехали на сторону встречного движения и на левую обочину. После этого они взаимодействовали с расположенным слева дорожным ограждением, затем автомобиль «КАМАЗ-45143» прицепом «НЕФАЗ-8560-02» опрокинулись на левую боковую сторону и по инерции переместились в опрокинутом состоянии на правую сторону дороги и в таком состоянии остановились возле правого дорожного ограждения частично на правой обочине частично на проезжей части. При опрокидывании автомобиля «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02» и при перемещении в опрокинутом состоянии из их кузовов произошло высыпание груза (зерна) на проезжую часть и на левую обочину. 

Водитель автомобиля «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» сманеврировал на сторону встречного движения с целью объезда опрокинувшихся автомобиля «КАМАЗ- 45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02». Объехав их по рассыпавшемуся зерну, он вернулся на свою правую сторону проезжей части и остановился в районе её правого края и правой обочины на расстоянии более 100 метров, считая от задней части прицепа «МАЗ-865103» до передней части автомобиля «КАМАЗ-45143». Двигавшийся за автомобилем «МАЗ- 65012J» с прицепом «МАЗ-865103» водитель автомобиля «Лада XRAY» тоже сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне.

Затем водитель двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Сыктывкар автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014», загруженным бревнами, совершил наезд на опрокинутый автомобиль «КАМАЗ-45143» и при этом автомобиль «СКАНИЯ-Р114» передней левой частью кабины взаимодействовал с правым надставным бортом и с задним бортом кузова автомобиля «КАМАЗ-45143». При этом правый надставной борт был сорван с кузова автомобиля «КАМАЗ-45143» и далее он (борт), зацепившись за левую часть автомобиля «СКАНИЯ-Р114», перемещался вместе с ним. После этого автомобиль «СКАНИЯ-Р114» развернуло вправо относительно продольной оси проезжей части и относительно полуприцепа «МТМ-933014». При этом автомобиль «СКАНИЯ-Р114» своей передней частью (бампером) совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу его движения, и остановился, упираясь в него, поперек дороги. А левой боковой стороной (в районе расположения топливного бака) автомобиль «СКАНИЯ-Р114» совершил наезд на переднюю часть кузова стоявшего на полосе его движения автомобиля «Лада XRAY», при этом сорванный с кузова автомобиля «КАМАЗ-45143» правый надставной борт взаимодействовал с передним ветровым стеклом автомобиля «Лада XRAY».

В объяснении водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ- 933014» ФИО1 от __.__.______г.. в административном материале и в объяснении водителя автомобиля «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» ФИО4 от __.__.______г. (том 3 л.д. 147-148), и в пояснениях 3-лица ФИО4 в протоколе судебного заседания от __.__.______г. (том 3 л.д. 132-133) имеется существенное противоречие относительно того, как они разъехались. И это противоречие экспертным путем не устранить.

Поэтому неясно, какой конкретно момент следует принимать за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиле «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014». И экспертным путем не представляется возможным определить, с какого расстояния водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» имел объективную возможность со своего рабочего места обнаружить конкретную опасность для своего движения. Но это расстояние явно было меньше, чем 1909,25 метров.

В объяснении водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ- 933014» ФИО1 от __.__.______г. в административном материале с его слов записано, что он двигался со скоростью около 60...70 км/ч. Из указанного объяснения следует, что сначала он обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося по его полосе движения встречного грузового автомобиля, это мог быть только автомобиль «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103». Какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не определить. Во избежание столкновения с автомобилем «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» выехал на встречную полосу движения. Каким образом развивались бы события, если бы водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» не выехал на сторону встречного движения, и располагал бы он в этом случае технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» путем торможения, экспертным путем определить тоже не представляется возможным. Выехав на сторону встречного движения, водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» обнаружил следующую для себя опасность для движения в виде лежавшего автомобиля «КАМАЗ-45143», у которого не горели внешние световые приборы, и совершил наезд на его кузов.

Остановочный путь автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м.

Для данной дорожно-транспортной ситуации вывод о наличии у водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» технической возможности избежать наезда на лежавший в опрокинутом состоянии автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения можно только в том случае, если расстояние между автомобилями «СКАНИЯ-Р114» и «КАМАЗ-45143» в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути. А какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не установить. Поэтому не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» технической возможности избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

Если принять, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» возник на расстоянии его удаления от места наезда на опрокинувшийся автомобиль «КАМАЗ-45143», составлявшем 1909,25 метров (здесь следует отметить, что эта величина довольно-таки условная, поскольку её расчет сделан представителем ответчика Свит А.О. на основе примерного промежутка времени 1,5 минуты, которое инструментальным методом не замерялось), то есть, если находясь на таком довольно-таки большом расстоянии от места наезда водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» был уже оповещен о возникшей опасности, или по каким-то внешним признакам мог понять, определить, что впереди опасность, то в этом случае водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения, причем в этом случае ему не требовалось бы сразу применять экстренное торможение, достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП.

Если встречный разъезд автомобиля «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» происходил по версии ФИО4, то в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом происшествия, поскольку он имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

А если встречный разъезд автомобиля «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» происходил по версии ФИО1, то в этом случае не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать возможного столкновения с автомобилем «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

Учитывая механизм развития ДТП, установленный в заключении эксперта от __.__.______г. водитель автомобиля КАМАЗ ответчик ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).

Однако и водитель автомобиля Скания истец ФИО1 так же в данной дорожно-транспортной ситуации допустил не выполнение требований ПДД, а именно, п. 10.1 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). 

Не выполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1 и 10.1 ПДД привело к повреждению управляемого им автомобиля и автомобиля МАЗ, то есть причинению материального ущерба ответчику ФИО3 

В случае выполнения требований ПДД водителем ФИО1 о выборе скорости, учете дорожных условий, своевременной остановке, наезд его автомобиля на автомобиль КАМАЗ и автомобиль Лада не произошел бы и тем самым механические повреждения управляемому им автомобилю и автомобилю Лада не были бы причинены, а, следовательно, в причинении материального ущерба от повреждения автомобиля истца в данном ДТП виноваты два водителя источников повышенной опасности – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 

При этом, судом установлено, что истец был предупрежден о заторе впереди на полосе его движения по рации третьим лицом ФИО4, который объехав перевернувшийся автомобиль КАМАЗ, принял предписываемые п. 1.5 ПДД меры, а именно, включил световые приборы на своем автомобиле, расположенном впереди перевернувшегося КАМАЗа, и по рации сообщил другим участникам дорожного движения, находящимся в непосредственной близости и у которых рации установлены об опасности. Однако, проигнорировав предупреждения ФИО4, истец вместо применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение в подъем. Как пояснил третье лицо ФИО4 и это следует и из его письменных объяснений он увидел опрокидывание автомобиля КАМАЗ, после чего успел его объехать по встречной полосе, перестроиться обратно на свою полосу движения, предупредить участников по рации, включить аварийную сигнализацию, начать искать в кабине аварийный знак. Двигавшийся за ним автомобиль Лада так же успел перестроиться на полосу встречного движения и полностью остановиться на ней. То есть, после опрокидывания автомобиля КАМАЗ два автомобиля, двигавшиеся за ним в попутном направлении не столкнулись с ним, поскольку для их водителей времени для принятия решения о маневрировании во избежание столкновения и полной остановки было достаточно. При этом из объяснений участников установлено, что автомобиль КАМАЗ и автомобиль Маз двигались не колонной, вплотную друг за другом, а на расстоянии друг от друга, а автомобиль Лада на расстоянии от них. При этом до опрокидывания автомобиля КАМАЗ и принятия водителем автомобиля Маз решения о маневрировании путем объезда автомобиля КАМАЗ водитель МАЗ наблюдал включением на автомобиле КАМАЗ стоп-сигналов, его занос на встречную полосу, его удар о леерное ограждение, падение на бок и откат обратно на свою полосу этого автомобиля. Водитель автомобиля Лада, как следует из его объяснений, достиг данного места падения КАМАЗа после отката автомобиля КАМАЗ на свою полосу при этом он заметил приближающийся навстречу автомобиль Скания после полной остановки своего автомобиля, находясь на полосе встречного движения. Указанное объяснение ФИО5 так же подтверждает вывод суда о том, что у водителя ФИО5 было достаточно времени для предотвращения столкновения, а, следовательно, и имелась техническая возможность для предотвращения столкновения. Истец же, управляя автомобилем Скания достиг места опрокидывания автомобиля КАМАЗ по истечении времени понадобившегося другим двум водителям для маневрирования и полной остановки. Из чего суд приходит к выводу о том, что у истца имелась техническая возможность для полной остановки своего автомобиля для избежание столкновения.

Данные выводы суда не опровергнуты истцом, им не представлено иной версии механизма образования ДТП, ни в одном из судебных заседаний истец участия не принял, будучи извещенным надлежащим образом об их времени и месте, а установленная экспертом версия механизма ДТП основана на письменных объяснениях участников ДТП, в том числе самого истца и показаниях, данных в судебном заседании. 

Нарушение ПДД в действиях третьих лиц водителей ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Превышение скорости водителями автомобилей КАМАЗ, МАЗ и Лада не установлено, так как в письменных объяснениях ФИО5 указано, что он двигался со скоростью 60-70 км в час, поскольку была минусовая температура, аналогичные пояснения о скорости дал и ФИО4 в судебном заседании, при этом все автомобили КАМАЗ, Маз и Лада двигались друг за другом в попутном направлении на расстоянии видимости, то есть с примерно одинаковой скоростью.

Об ограничении видимости не сообщал ни один из водителей в объяснениях, данных на месте ДТП инспектору ГИБДД, ни в ходе судебного заседания их представители и водитель ФИО4

В заключении эксперт делает вывод о том, что остановочный путь автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м. 

Судом установлено, что водители, двигавшиеся за автомобилем, управляемым ответчиком ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 успели принять решение и применить маневрирование, позволившее избежать столкновения, а истец, допустил столкновение уже после окончания маневра этими водителями, то есть у него для принятия решения и совершения маневра или полной остановки во избежание столкновения было большее количество времени и, следовательно, он находился на большем, по сравнению с ними расстоянии от лежавшего на проезжей части автомобиля КАМАЗ, поскольку сам он в объяснениях указал, что двигался со скоростью 70 км в час, а, следовательно, равной скоростью с другими тремя участниками ДТП. То есть, при равной скорости автомобили МАЗ, загруженный зерном с прицепом и Лада преодолели до места, где произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ меньшее расстояние и за меньшее время, чем автомобиль Скания.

Поскольку все водители должны соблюдать п. 10.1 ПДД, и истец и ответчик, и оба они не выполнили данные требования, двигаясь во время и месте наступления ДТП, то в причинении вреда автомобилю истца виновны оба эти водителя.

Оценивая возражения представителя ответчиков о наличии дефектов обслуживания дорожного полотна, как основной причины возникновения ДТП, суд с данным мнением не соглашается в силу следующего. 

Экспертом в заключении не сделан определенный вывод о наличии или отсутствии гололеда на проезжей части в месте ДТП, поскольку информация о возможном наличии зимней скользкости на проезжей части в виде гололеда имеется только в объяснениях участников данного ДТП, а на фотоснимкам, выполненным на месте ДТП, не представляется возможным определить, в каком состоянии находилось асфальтобетонное покрытие, при этом на грунтовых обочинах, по мнению эксперта, не было ледяных образований и снега. Однако не зависимо от наличия либо отсутствия обледенения на асфальте в данном месте автодороги Р-176 вины в ненадлежащем содержании дороги третьим лицом ООО «ДСК Карьер» судом не установлено, поскольку, как правильно указал эксперт в заключении от __.__.______г., вывод о ненадлежащем содержании данного участка дороги можно сделать только в том случае, если с момента образования наледи прошло время, превышающее установленный срок её устранения.

Так, согласно п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст не допускается наличие на проезжей части дефекта содержания в виде зимней скользкости, срок устранения недостатков для III категории дорог (к коим относиться автодорога Р-176) составляет 5 часов от момента обнаружения дефекта. 

Как следует, из путевых листов автомобилей Исузу с государственным регистрационным знаком № *** и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № *** от __.__.______г. и журналов производства работ ООО «ДСК Карьер» данные автомобили вышли на маршрут обслуживания от с. Визинга Сысольского района до г. Сыктывкар 20.10.2022 в 19.23 и в 20.02 (соответственно); ДТП произошло в 19.20 на 744 км автодороги Р-176: следовательно, данные автомобили достигли места ДТП в 20.29 - первый автомобиль и в связи с тем, что обе полосы движения были перегорожены, работал на месте ДТП до 0 часов 02 минут, а второй автомобиль, приехав на место ДТП в 21 час 17 минут, а в 22 часа 33 минуты покинул место ДТП в сторону Сыктывкара.

Таким образом, с момента ДТП даже при условии наличия гололеда на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги Р-176 в месте ДТП обсуживающие автомобили были ранее, чем через 5 часов после ДТП. При этом, по мнению представителя третьего лица ООО «ДСК Карьер» обледенение на асфальте отсутствовало, поскольку на фотоснимках видно, что на обочине растет зеленая трава. При выезде на место ДТП сотрудники ГИБДД так же наледи на асфальте не зафиксировали, в рапорте зафиксировали только повреждение ограждения.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *** от __.__.______г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП __.__.______г. составляла без учета износа заменяемых деталей 5 211 700 руб., с учетом износа - 1 226100 руб. Среднерыночная стойкость автомобиля Скания в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 1787400 руб., в повреждённом в ДТП состоянии – 561300 руб. 

Таким образом, учитывая, что размер ущерба без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то следует сделать вывод о нецелесообразности, с экономической точки зрения, проведения восстановительного ремонта, а, следовательно, о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая стоимости, установленные в заключении эксперта № ***, указанные разъяснения Верховного Суда РФ стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП подлежит расчету исходя из рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП в не поврежденном состоянии за исключением его стоимости в поврежденном состоянии, то есть рассчитывается как 1787400-561300= 1 226 100 руб. 

Данный размер ущерба подлежит делению на 2 поскольку в судом установлена обоюдная виновность обоих водителей (истца ФИО1 и ответчика ФИО2), то есть 1 226100/2=613050 руб. Учитывая, что истцу произведено страховой возмещение страховой компанией в размере 400000 руб., не возмещенной частью ущерб остается 213500 руб., которые и полежат взысканию в пользу истца.

Определяя из двух ответчиков, к которым истец предъявляет требования о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим из них является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ в момент ДТП. При этом по делу установлено, что он не состоял в трудовых отношениях с владельцем управляемого автомобиля и прицепа – ответчиком ФИО3 О том, что между ними был заключен гражданско-правовой договор, при котором ФИО2 действовал по заданию ФИО3 и под его контролем за безопасным ведением работ не доказано. В материалы дела письменных доказательств таковых отношений подчинения ни одной из сторон не представлено. 

В письменных объяснениях ФИО2 в строке место работы указано, ИП ФИО3 водитель, однако ответчик ФИО3 наличие трудовых отношений не подтвердил, доказательств иному в материалы дела не представлено сторонами. 

Рассматривая требования истца к ответчику – страховой компании суд приходит к выводу о их неправомерности в силу следующего.

Истец, полагая себя потерпевшим в ДТП и потребителем в отношениях со страховой компаниям САО «Ресо-гарантия» __.__.______г. обратился к ответчику за страховой выплатой, получив выплату согласно реестра № *** от __.__.______г. в размере 400 тыс. руб. Таким образом, ответчик – страховая компания выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в предельном размере и в 20-дневный срок, установленные п. б ст. 7 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец потребителем с точки зрения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является, согласно выписки из ЕГРИП он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам грузов. Соответственно, не являясь потребителем он не обязан был соблюдать в отношениях со страховой компанией обязательный досудебный порядок и вправе был урегулировать спор о выплате неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО» непосредственно со страховщиком.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворяются к надлежащему ответчику ФИО2 на 20 % (213000 руб. от 1070 000 руб.), в остальной части в размере 856 950 (80%) к данному ответчику надлежит отказать, а к ответчику ФИО3 надлежит отказать полностью, как к ненадлежащему ответчику. К ответчику страховой компании истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований полностью.

Рассматривая требования истца о взыскание стоимости услуг эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными расходами в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определением суммы ущерба от ДТП истец он обратился к эксперту-технику ФИО13, который в заключении № *** от __.__.______г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в размере 1470000 руб., исходя из которой истец и рассчитал цену иска.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13550 руб., расходов на заключение ИП ФИО12 в размере 15000 руб. и распределяя расходы ответчика ФИО3 на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а так же рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании недоплаченной ответчиком ФИО2 стоимости экспертных заключений в размере 24000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются на 20 % от заявленной цены иска, то в его пользу с надлежащего ответчика ФИО2 надлежит взыскать 2710 руб. уплаченной государственной пошлины, 3000 руб. расходов на подготовку заключения ИП ФИО9

Таким образом, истцу надлежит отказать во взыскании государственной пошлины в размере 10840 руб., расходов на подготовку заключения ИП ФИО9 в размере 12000 руб.

За судебную экспертизу по счету ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счета на 48000 руб. 

Ответчик ФИО3 уплатил 24000 руб., при этом он признан судом ненадлежащем ответчиком, а потому данные расходы не подлежат возложению на него, а должны быть взысканы в его пользу с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца 14400 руб. и с ответчика – 9600 руб.

Не уплаченная ответчиком ФИО2 часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. так же подлежит распределению меду сторонами, поскольку иск удовлетворен на 20 %, то от общей стоимости судебной экспертизы 80% (неудовлетворённых требовании истца) составляют 38400 руб. (80% от 48000), из них 14 400 руб. взысканы с истца в пользу ненадлежащего ответчика, а оставшиеся 24000 руб. (38400-14 400) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 № ***) к САО «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (№ ***) и ФИО3 (№ ***) о взыскании размера материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213050 (двести тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 856 950 руб., взыскании государственной пошлины в размере 10840 руб., расходов по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 12000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1070 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 13 550 руб., расходов по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки в размере 36000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. по реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, л/сч 20246Х91160) ИНН/КПП 

<

***>/290101001, казначейский счет 03214643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ЕДИНЫЙ казначейский счет 40102810045370000016, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 11701000 по счету № 156 от 12.10.2023 за автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно: 

Судья С.В. Гарбуз