№ 2- 1012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения к исковому заявлению просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь»: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133022,93 руб., из них: 48059,98 руб. – проценты, 70946,42 руб. – пени на просроченный основной долг, 1000 руб. – штрафы; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени на просроченные проценты – 13016,53 руб.; расходы по уплате госпошлины - 9860,46 руб.; пени на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком пользования 

<

данные изъяты> дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Белебеевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65953,92 руб. Таким образом, ответчик продолжала пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Учитывая, что проценты за просроченный основной долг начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, то на невозвращенную сумму просроченных процентов продолжают начисляться пени.

Представитель истца - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковое заявление не признала, указав, что оплатила весь долг. При вынесении решения суда просила суд учесть ее тяжелое материальное положение. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ОАО Банк «Инвест Капитал» (в настоящее время АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком пользования 

<

данные изъяты> дней. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, расходным кассовым ордером №. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65953,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с погашением долга в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). Денежные средства в полном объеме поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133022,93 рублей, в том числе: проценты 48059,98 руб.; пени на просроченный основной долг – 70976,42 рублей; штраф 1000 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным и обоснованным, в связи с тем, что проценты и пени на просроченный основной долг начислялись истцом только до ДД.ММ.ГГГГ, а после окончания исполнительного производства, с даты поступления денежных средств на счет истца в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) указанные проценты и пени не начислялись (л.д

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчик длительное время исполняла решение суда по погашению долга по кредиту, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пени за просрочку процентов согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13016,53 руб. из чего следует, что пени истцом не рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ и потому период после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению, в связи с чем указанная сумма подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в суде просила при вынесении решении учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму пени на просроченный основной долг с 70946,42 руб. - до 2000 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13016,53 руб. до - до 500 рублей, штраф с 1000 руб. – до 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 48059,98 руб..; пени на просроченный основной долг - 2000 рублей; пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, а также штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. № кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента об общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 48059,98 рублей, а также требования о взыскании пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка пени на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что взыскание пени на просроченные проценты предусмотрены кредитным договором, просрочка исполнения обязательств по уплате пени имела место в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и проценты не уплачены ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 9860,46 рублей, в том числе, 6000 – за требование неимущественного характера (о расторжении договора). 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9860,46 руб. 

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50559,98 руб., из них:

- проценты в размере 48059,98 руб., 

- пени на просроченный основной долг - 2000 рублей; 

- штраф в размере 500 руб.

- пени на просроченные проценты - 500 рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья