Дело № 2-297/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между ответчиком и ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаём в размере 

<

данные изъяты> под 93% годовых со сроком возврата 36 месяцев. В обеспечение договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 91 652 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 61 919 руб. 89 коп., по процентам - 28 513 руб. 43 коп., неустойка 1 219 руб. 27 коп.

Требование от 11 января 2021 года о досрочном возврате микрозайма ответчик оставила без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 949 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что получила у истца микрозаём под залог автомобиля. Ее сожитель разбил указанный автомобиль и сам нашел покупателя на него, которого она не видела. Из-за материальных трудностей она перестала гасить заём.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что приобрел спорный автомобиль в разбитом состоянии у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил его. О нахождении автомобиля в залоге не знал, в Реестре уведомлений о залоге информацию о наличии залога не проверил, так как в силу своего возраста не знал, что это необходимо, оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца. Просил отказать истцу в иске, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, учесть возраст его и его супруги, их нуждаемость в транспортном средстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившиегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 93 % годовых. (л.д. 17-19). 

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора заемщик обязана вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредитору микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть микрозайма и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании подписанного сторонами договора залога 

<

данные изъяты>.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи суммы микрозайма через платежную систему (л.д.24), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймоми исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности (л.д. 31). 

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 19 февраля 2021 года составила 91 652 руб. 59 коп., в том числе основной долг 61 919 руб. 89 коп., проценты 28 513 руб. 43 коп., неустойка 1 219 руб. 27 коп. (л.д. 31). 

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верными, соответствует условиям договора, требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и в полном объеме внесения ею платежей в счет исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного возврата микрозайма в связи с неисполнением договора. (л.д. 26). Ответчиком ФИО1 данное требование не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в погашение задолженности по договору микрозайма по состоянию на 19 февраля 2021 года основного долга в размере 61 919 руб. 89 коп., процентов за пользование займом в размере 28 513 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 219 руб. 27 коп., всего: 91 652 руб. 59 коп., а также процентов на непогашенную сумму займа по ставке 93 % годовых, начиная с 20 февраля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер установленной договором неустойки (20 % годовых) соответствует размеру неустойки, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договорами, с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд считает, что размер неустойки 1 219 руб. 27 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств, и не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушала сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части займа и процентов за пользование займом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Южноуральский» собственником заложенного автомобиля с 20 марта 2020 года является ответчик ФИО2 (л.д.47). 

Из представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области по запросу суда материалов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 указанный автомобиль. В связи с тем, что в представленном ФИО3 паспорте транспортного средства отсутствовало свободное поле для внесения изменений в связи со сменой владельца, ФИО3 был выдан новый паспорт транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение договора микрозайма истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от 17 марта 2020 года, дата совершения регистрационного действия – 20 марта 2020 года.

Информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у истца была размещена в Реестре уведомлений о залоге до заключения ответчиками договора купли-продажи.

Приобретая автомобиль 17 марта 2020 года, при должной заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременений на сайте Федеральной нотариальной палаты, но не сделал этого.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в том числе и оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у микрофинансовой компании.

Поэтому довод ответчика о том, что он не мог знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге в силу своего возраста, судом не может быть принят во внимание, поскольку закон не предусматривает каких-либо изъятий на этот случай, как и не предусматривает нуждаемость залогодателя и членов его семьи в транспортном средстве для совершения покупок и поездок в больницу в качестве основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, несмотря на переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО1 к ФИО2, загл сохраняется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 руб. 27 коп.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено за счет ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в погашение задолженности по договору микрозайма 

<

данные изъяты> по состоянию на 19 февраля 2021 года основной долг 61 919 руб. 89 коп., проценты за пользование займом 28 513 руб. 43 коп., неустойку 1 219 руб. 27 коп., всего: 91 625 руб. 59 коп., а также проценты на непогашенную сумму займа по ставке 93 % годовых, начиная с 22 февраля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 949 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова