Гражданское дело № 2-973/2025 

УИД: 66RS0001-01-2024-009555-26

Мотивированное 

решение

 составлено 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при помощнике судьи Соколовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя – 

<

ФИО>11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просит суд отказать ФИО2 в присуждении ей обязательной доли в праве на наследственное имущество (квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, далее по тексту, в том числе, спорная квартира), либо уменьшить обязательную долю ФИО2 в праве на указанное наследственное имущество вдвое; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 750 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное завещание было дано 

<

ФИО>2 добровольно, в связи с тем, что ФИО1 в течение длительного времени с 2017 года осуществляла уход за наследодателем и его женой 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 умер. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Единственным наследником по завещанию стала ФИО1, в то же самое время на момент смерти у наследодателя была супруга 

<

ФИО>6, являвшаяся нетрудоспособной пенсионеркой, а также никогда не проживавшая с ним и не участвовавшая в уходе за ним дочь, ФИО2, также являвшаяся нетрудоспособной пенсионеркой. В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица имеют право на наследство. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 отказалась от наследства в пользу ФИО1 и единственным наследником обязательной доли в наследстве 

<

ФИО>2 является ФИО2 По сведениям, полученным от 

<

ФИО>7, у истца есть непроверенная информация о состоявшемся удочерении ФИО2 иным лицом, нежели наследодатель, что не позволяет ей вступить в права наследования. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживала в квартире, являющейся предметом спора, заключив с наследодателем договор найма жилого помещения и оплачивая коммунальные услуги. Данная квартира является для нее единственным жильем, в то время как для ФИО2 таковой не является, тем более, что у наследодателя имеется иное имущество (вклад в банке). Истец считает, что ответчик не имеет право на обязательную долю в наследстве.

Представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде чрез своего представителя. 

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, иного дохода не имеет, а потому подпадает под определение нетрудоспособного наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе. Истцом не приведено доказательств, каким образом осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество. Перечисленные истцом основания (наличие у наследника в собственности жилых помещений, наследник не пользовался наследственным имуществом при жизни наследодателя, материальное положение наследника, отсутствие ухода за наследодателем со стороны наследника) не отнесено к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении ему обязательной доли или ее уменьшение. При решении вопроса об отказе (уменьшении доли) наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении ему наследства необходимо установить наличие такого имущественного положения наследника, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве. Согласно справкам о доходах средний доход истца за 2023 год составил 36 444 руб. 75 коп., а за 2024 год 42 684 руб. 37 коп., в то время как единственным доходом ответчика является ее пенсия в размере 21 990 руб. 97 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств постоянного осуществления ухода за наследодателем, а также постоянного проживания с 2016 года в завещанном имуществе на основании договора найма.

Представитель ответчика ФИО2 – 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по предмету и основаниям. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов, а именно просила (с учетом уточнений) взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 123 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 руб. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

В качестве свидетеля судом в ходе рассмотрения дела по существу была допрошена 

<

ФИО>7 (на момент смерти наследодателя являющаяся его супругой), которая в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также ее представителем в судебном заседании. 

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наследниками по закону первой очереди после смерти 

<

ФИО>2 являются его супруга 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди, судом не добыто. 

После смерти 

<

ФИО>2 открылось наследство, в состав которого вошло, в том числе, следующее имущество: квартира под №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса 

<

ФИО>9, после смерти 

<

ФИО>2, на основании заявлений наследников (как по закону, так и по завещанию) заведено наследственное дело №. 

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым 

<

ФИО>2 завещал принадлежащее ему имущество: квартира под №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцу ФИО1

Согласно заявлениям, представленным в материалы наследственного дела, 

<

ФИО>7 отказалась от реализации права на выделение обязательной доли в наследственном имуществе 

<

ФИО>2, просила выдать свидетельства о праве собственности на ? доли имущества, состоящего из права на денежные средства, хранящиеся на счетах, в ПАО Сбербанк России, ПАО Уральский транспортный банк. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд отказать ФИО2 в присуждении права на обязательную долю, либо уменьшении доли в наследстве после смерти 

<

ФИО>2, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственницей другого объекта недвижимости (квартиры), что в свою очередь свидетельствует об обеспеченном финансовом положении ответчика. При этом, ФИО2 никогда не жила в спорной квартире, не имела права пользования на указанную квартиру, в то же время истец ФИО1 длительное время (с 2016 года) жила в указанной квартире. Спорная квартира является единственным местом проживания для истца. В то же время ответчик не пользовалась спорной квартирой, и не нуждается в указанной квартире ни как в месте проживания, ни в качестве источника дохода, поскольку сама является владелицей другой квартиры. Более того, истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, являющейся предметом спора, заключив с наследодателем договор найма жилого помещения и оплачивая коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 никогда не проживала в квартире, участия в уходе за наследодателем не принимала.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V «Наследственное право» его части третьей.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 262-О, от 19.05.2009 N 530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N 2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, будучи нетрудоспособным ребенком наследодателя (п. 1 ст. 1149 Кодекса), реализовала право на получение наследства в объеме обязательной доли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения наследников, в частности ответчика, которая является нетрудоспособной в силу возраста, принимая во внимание то, что наследственным имуществом является жилое помещение – квартира, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об отказе ФИО2 в присуждении обязательной доли (равно как и уменьшении указанной доли), не имеется, в силу следующего. 

Как установлено судом, не оспорено сторонами, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не создано, доказательств обратного, суду не представлено, судом не установлено.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества, в материалах дела также отсутствуют. 

Наличие у ответчика ФИО2 в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Также не свидетельствуют о правомерности заявленного иска представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика, поскольку факт того, что общий оборот денежных средств, за представленный период превышает сведения о доводах ответчика. 

В целом, ни имущественное положение ответчика, на которое также указывает истец, как на основание для удовлетворения иска, в том числе наличие в ее собственности жилого помещения, в данном случае, не является основанием для отказа ответчику в присуждении обязательной доли или ее уменьшение. 

При решении вопроса об отказе (уменьшении доли) наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении ему наследства необходимо установить наличие такого имущественного положения наследника, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Судом установлено, следует из сведений о доходах, что средний доход истца за 2023 год составил 36 444 руб. 75 коп., а за 2024 год 42 684 руб. 37 коп., а единственным доходом ответчика является ее пенсия в размере 21 990 руб. 97 коп.

Указанные истцом в обоснование требований те обстоятельства, что ответчик ФИО2 не пользовалась наследственным имуществом при жизни наследодателя, не несла расходы по его содержанию после смерти наследодателя, материальное положение ответчика, а также отсутствие ухода за наследодателем со стороны ответчика, не являются основанием для отказа в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве или ее уменьшении.

При таких обстоятельствах указанная позиция истца, действующей в интересах увеличения своей наследственной доли за счет прав и законных интересов ответчика, не может быть оценена судом как добросовестная, а потому не подлежит судебной защите в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежит отметить, что если истец полагает, что ее права нарушены со стороны ответчика в данной части (несение расходов по содержания наследственного имущества), она не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

В обоснование требований истцом ФИО1, в том числе, были указаны доводы относительно того, что для нее спорная квартира является единственным жильем.

Однако, данные доводы бесспорно не свидетельствую о правомерности иска, поскольку данные обстоятельства, связанные с личностью истца, не имеют правового отношения по данному делу, так как не свидетельствуют о том, что истец лишена возможности пользоваться квартирой для своего проживания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отказе в присуждении (уменьшении размера) обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти 

<

ФИО>2

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений) в размере 123 200 руб., нотариальных услуг в размере 2 690 руб.

Разрешая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 123 200 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 23 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 23 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя составил 123 200 руб., из которых 55 000 руб. за правовой анализ в устной форме документов, наследственного дела, материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, 22 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 23 100 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 23 100 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ФИО1 в пользу ФИО2 в общем размере 60 000 руб. (30 000 руб. за правовой анализ, ознакомление составление возражений, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое из заседаний), указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется. 

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ответчиком и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение ответчиком указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 690 руб., что следует из самой доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности она выдана представителям на представление интересов во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, в административных органах, в экспертных учреждениях, вести дела во всех судах обшей юрисдикции, в кассационных, надзорных и апелляционных инстанциях, в Верховном суде, у мировых судей, хоть и с указанием на конкретное дело (2-9914/2024), суд приходит к выводу, то требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С.Ардашева