Судья Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина 

<

данные изъяты> А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката П. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не приведя в постановлении доводов о том, почему А. нельзя изменить меру пресечения на более мягкую; обстоятельства, служившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Указывает, что вред здоровью потерпевшего К. причинён не был, оружия или похожих на него предметов у А. не изымалось, не обнаружено никаких биологических следов либо следов крови, принадлежащих А.; нет доказательств того, что А. взял деньги у К. , нет доказательств причастности её подзащитного к совершению преступления. Считает, что единственным основанием для продления такой суровой меры пресечения явилось заявление потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что является недостаточным. 

<

данные изъяты> Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобы защитника А. указывает, что она неверно указала, что предмет, похожий на пистолет, был обнаружен на месте преступления, так как из пояснений следователя следует, что этот предмет ей принёс в кабинет какой-то гражданин, указавший, что он принадлежит А.. Утверждает, что ходатайствовал о проведении очной ставки с этим гражданином, но следователь отказала обвиняемому в этом. Просит учесть данные обстоятельства. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания А. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продлённого уполномоченным должностным лицом срока следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А. обвиняется в совершении разбоя в отношении К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А. под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не работает, не имеет стабильного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, осведомлён о месте жительства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний в выгодную ему сторону, воспрепятствовать производству по делу, а при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Доводы 

<

данные изъяты>, об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как ходатайствовала сторона защиты. 

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения А. от правосудия.

Каких-либо препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы А. о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Ф. в судебных заседаниях при рассмотрениях предыдущих ходатайств следователя оценке не подлежат, обвиняемый не лишён права обжалования предыдущих судебных решений в ином порядке.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: