РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «19» ноября 2018 годаОктябрьский районный суд г. Краснодар в составе:судья Гончаров О.А.,при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,с участием представителя ООО «Агрофирма «Колос» ФИО1, действующего на основании доверенности от 4.04.2018г.,представителя Краснодарской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Агрофирма «Колос» на постановление Краснодарской таможни от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания ООО «Агрофирма « Колос» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Агрофирма «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 106 502 343,75 рубля.

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное Постановление в которой просит данное Постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Агрофирма «Колос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. денежные средства с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» в адрес нерезидента были перечислены в результате совершения противоправных действий третьих лиц помимо воли Общества. Кроме того Общество, после того как узнало о перечислении денежных средств нерезиденту, предприняло все необходимые меры для возврата данных денежных средств. 

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Колос», представителя Краснодарской таможни, суд находит постановление Краснодарской таможни подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» №, открытому в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) было совершено несколько платежей в пользу ХеттихЭдуард на общую сумму 2.250.000 Евро с назначением платежа «IrrigationmachineCenterliner 168 CLS».

Согласно сведеньям, предоставленным Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) указанные платежи были совершены ООО «Агрофирма «Колос» на основании выставленных Эдуардом Хеттих счетов (invoice) в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № KOLOS_HET 09/2015 на поставку оросительной установки «Irrigationmachine Centerliner 168 CLS». 

Представленный в материалы дела Контракт № KOLOS_HET 09/2015 подписан ДД.ММ.ГГГГ между Эдуардом Хеттихом действующим от имени «Хеттих Ан-ундФеркауф Импорт Экспорт» (продавец) и ООО «Агрофирма «Колос» (покупатель). Общая сумма контракта составляет 4 000 000,00 Евро (п. 2 Контракта).

Согласно п. 4 Контракта поставка товара, согласованного в Приложении к Контракту, осуществляется автотранспортом в течение 250 рабочих дней с даты оплаты коммерческого счета покупателем. Покупатель обязуется ввести товар на территорию Российской Федерации не позднее 250 дней с даты оплаты товара.

Вместе с тем, до сегодняшнего дня товар поставлен не был, на территорию Российской Федерации не ввозился, денежные средства в размере 2 250 000 Евро не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Колос» к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Краснодарской таможней Южного таможенного управления ФТС России при вынесении Постановленияот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не было учтено следующие. 

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5227/09 что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приговором Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ. Из указанного Приговора следует, что ФИО4 в период совершения операций по переводу денежных средств в адрес нерезидента фактически контролировал деятельность ООО «Агрофирма «Колос».

ДД.ММ.ГГГГг. СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 используя неосведомленного о его противоправных целях генерального директораООО «Агрофирма «Колос» организовал изготовление фиктивного (подложного) Контракта № KOLOS_HET 09/2015, после чего представил данный фиктивный (подложный) контракт в Филиал № ВТБ 24 (ПАО) с целью незаконного перевода денежных средств на счет нерезидента – Э.Хеттих без намерения фактического ввоза товара. 

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) контракт №KOLOS_HET 09/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эдуардом Хеттихом и ООО «Агрофирма «Колос», с Э.Хеттиха взыскана сумма, перечисленная ему по контракту №KOLOS_HET 09/2015.

Из содержания указанного Решения Тимашевского районного суда следует, что истребованные из Филиала № ВТБ 24 (ПАО) и Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» экземпляры контракта №KOLOS_HET 09/2015 отличаются друг от друга, при этом в самом ООО «Агрофирма «Колос» данный контракт отсутствовал.

Судом также установлено, что контракт №KOLOS_HET 09/2015 является ничтожным в силу мнимости, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически контракт №KOLOS_HET 09/2015 был использован ФИО4 для прикрытия вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» в пользу нерезидентаЭ.Хеттиха. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО «Агрофирма «Колос» отсутствует виновное действие (бездействие) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Кроме того, судом отмечается что ООО «Агрофирма «Колос», после того как ему стало известно о существовании контракта №KOLOS_HET 09/2015 и платежей в адрес нерезидента, предприняло все возможные меры для возврата данных денежных средств, а именно: подало исковое заявления о признании контракта №KOLOS_HET 09/2015 ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

В результате предпринятый ООО «Агрофирма «Колос» мер РешениемТимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сЭ.Хаттиха было взыскано 3 350 000 евро, ранее переведенных ему со счета ООО «Агрофирма «Колос». 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях (бездействиях) ООО «Агрофирма «Колос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. 

Относительно подведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд исходит из следующего.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом предпринимательской деятельностью является только деятельность, осуществляемая в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что причисление денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» в пользу нерезидента Э.Хеттиха происходило вне рамок законной предпринимательской деятельности, контракта №KOLOS_HET 09/2015 является ничтожным (мнимым), платежи в пользу Э.Хеттих также являются ничтожными. 

Фактически ООО «Агрофирма «Колос» было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с использованием третьими лицами расчетного счета Общества для незаконного перевода денежных средств на счета иностранных лиц, не являющихся резидентами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не может быть отнесено к подведомственности Арбитражных судов, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление Краснодарской таможни южного таможенного управления ФТС России о назначении административного наказания от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Агрофирма «Колос» на постановление Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания ООО «Агрофирма « Колос» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление Краснодарской таможни южного таможенного управления ФТС России о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Агрофирма «Колос».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Колос» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении десяти суток.

Судья – Гончаров О.А.