УИД №42RS0006-01-2022-003198-97

Номер производства по делу (материалу) №2-41/2024 (2-645/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022. Указанному гражданскому делу был присвоен №2-320/2024 (№2-1802/2023). 

Свои требования мотивировал тем, что 13.06.2022 между истцом и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1 договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик принял данные денежные средства в качестве займа и принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств в срок до 13.07.2022.

Кроме того, во исполнение п.3 договора, стороны составили расписку о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, чем и подтверждается факт передачи денежных средств.

Согласно п.2 договора займа от 13.06.2022, предусмотрен возврат процентов ответчиком в адрес истца в размере 4 000 рублей с 13.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, что составляет 228 000 рублей (4 000 * 57 = 228 000 рублей, где 4 000 - размер процентов за пользование займом (в период с 13.06.2022-10.08.2022, 57 - количество дней пользования денежными средствами по договору займа от 13.06.2022). 

Согласно п. 4 Договора займа от 13.06.2022 предусмотрена пеня за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Размер неустойки с 14.07.2022 по 10.08.2022 составляет 139 850 рублей.

При обращении с иском в суд, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 985 000 рублей - задолженность по договору займа от 13.06.2022; 228 000 рублей – проценты по договору займа от 13.06.2022, а также взыскать проценты, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств; 139 850 рублей - пени за просрочку по договору займа от 13.06.2022, а также взыскать пени, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3. о признании договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными. Гражданскому делу присвоен №2-41/2024 (№2-645/2023).

Свои требования мотивирует тем, что договоры займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 она не заключала, а представленные договоры займа и расписки считает полностью сфальсифицированными. 

Указала, что оснований занимать денежные средства у ФИО3 в общем размере 2 500 000 рублей под 255,5% годовых у нее не было. 

С ФИО3 она и ее муж ФИО5 знакомы с июля 2020 года в связи с тем, что он, являясь юристом, представлял ее интересы и интересы ее мужа у мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, у мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по делам о защите прав потребителей. 

В связи с осуществлением ФИО3 представительства в суде, ею и ее мужем ФИО3 были выданы доверенности, копии паспортов и другие документы, необходимые с его слов для суда. За оказание юридических услуг они с мужем оплатили ему 300 000 рублей. 

Таким образом, подписи в договорах займа от 10.06.2022 и 13.06.2022 в расписках были получены ФИО3 обманным путем. 

В связи с чем, ФИО4 просила признать договоры займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными.

Определением суда от 14.08.2023 в рамках гражданского дела №2-41/2024 (№2-645/2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен супруг ФИО4 - ФИО5 (т.1 л.д.182). 

Определением суда от 15.04.2024 гражданское дело №2-320/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело №2-41/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займов незаключенными были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу был присвоен №2-41/2024 (т.2 л.д.173 гражданского дела №2-320/2024). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу: денежные средства в размере 985 000 рублей - задолженность по договору займа от 13.06.2022, 215 323 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 по 18.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля, которые были приняты к производству суда. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в свою пользу процентов по договору займа от 13.06.2022 в размере 228 000 рублей, процентов, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 139 850 рублей за просрочку по договору займа от 13.06.2022, а также взыскания пени, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.07.2024 судом был принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в указанной части, производство по делу в указанной части было судом прекращено. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности № от 01.11.2022, сроком на три года (т.2 л.д.34), доводы и требования искового заявления ФИО3. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными. 

Уточнил также, что ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 18.06.2024, поскольку п.1 договора займа от 13.06.2022 предусмотрен срок возврата займа не позднее 13.07.2022. В остальной части исковые требования оставил прежними. 

Протокольным определением суда от 11.07.2024 уточненные исковые требования ФИО3 в указанной части были приняты к производству суда. Указал также, что вопреки доводам ФИО4, у ФИО3 имелись в наличии денежные средства на даты заключения договоров займа. 

Суду пояснил, что силу закона на ФИО4 возложено бремя доказывания того, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа не поступили в ее распоряжение. Однако, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены объективные доказательства безденежности оспариваемых договоров.

Полагал, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО4, в частности: договор займа от 10.06.2022, расписка о получении денежных средств от 10.06.2022, договор займа от 13.06.2022, расписка о получении денежных средств от 13.06.2022, заключение судебной почерковедческой экспертизы, документы, свидетельствующие о фактической возможности скопления денежных средств с целью дальнейшей их передачи в качестве займа.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022. Указала, что денежные средства у ФИО3 она в долг не брала, необходимость в заемных денежных средствах у неё отсутствовала, приобретать какое-либо недвижимое имущество она не намеревалась. 

Настаивала на том, что ввиду доверительных отношений с ФИО3, он ввел ее в заблуждение, путем обмана она подписала договоры займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022, а также расписки о получении денежных средств. Тексты указанных договоров, а также расписок она не читала, подписывала документы, которые давал ей на подпись ФИО3, не знакомясь с их содержанием, не читая их.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО7 - адвокат Булатова Л.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.52), возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022, просила удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО3. - ФИО6, ответчика (истца) ФИО7, ее представителя — адвоката Булатову Л.А., третье лицо — ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ФИО3 («Займодавец») и ФИО4 («Заемщик») был заключен договор займа, согласно п.1 которого ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик получил указанные денежные средства, и обязался возвратить их Займодавцу в срок не позднее 10.07.2022. 

В соответствии с п.2 договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование основной суммой долга по 10 500 рублей ежедневно, начиная с даты подписания настоящего договора, по день исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего договора. 

Согласно п.3 договора займа, в подтверждение передачи денежных средств между Займодавцем и Заемщиком составляется расписка в получении денежных средств. 

В соответствии с п.4 договора займа, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, установленный п.1 настоящего договора — Заемщик уплачивает пеню, в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день исполнения обязательств (т.1 л.д.6). 

В подтверждение выдачи займа в указанном в договоре размере и в установленный срок истцом (ответчиком) ФИО3 представлена расписка (копия) о получении денежных средств от 10.06.2022 (т.1 л.д.7). 

Кроме того, 13.06.2022 между ФИО3 («Займодавцем») и ФИО4 («Заемщиком») заключен договор займа, согласно п.1 которого Займодавец занял денежные средства в размере 1000 000 рублей, а Заемщик получил указанные денежные средства, и обязался возвратить их Займодавцу в срок не позднее 13.07.2022.

Согласно п.2 договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование основной суммой долга в размере 4000 рублей ежедневно, начиная от даты подписания настоящего договора по день исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего Договора. 

В подтверждение передачи денежных средств между Займодавцем и заемщиком составляется расписка о получении денежных средств (п.3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, установленный п.1 настоящего договора, - Заемщик уплачивает пеню, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день исполнения обязательств (т.1 л.д.12, 200 гражданского дела 2-320/2024).

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком) ФИО3 представлена расписка в получении денежных средств заемщиком от 13.06.2022 (т.1 л.д.21 гражданского дела 2-320/2024).

Из письменных пояснений истца (ответчика) ФИО3, а также пояснений его представителя ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам заключения договоров займа следует, что ФИО3 знаком с ФИО4 в связи с тем, что представлял ее интересы по делу о защите прав потребителей. 

Указал, что в конце мая - начале июня 2022 года ФИО4 обратилась к ФИО3 за получением юридической консультации. В ходе консультации ФИО4 пояснила, что между ней и третьим лицом был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, а также, что в связи с этим она внесла задаток и попросила ей разъяснить, какие возникнут последствия в случае, если она не оплатит полностью сумму за квартиру, которая была оговорена с продавцом. ФИО3 разъяснил объем возможных последствий. В связи с разъяснением данных последствий ФИО4 переживала, что ей не удастся внести полную оговоренную сумму с продавцом за квартиру, в связи с чем, денежные средства, которые были внесены в качестве задатка, возвращены не будут.

После чего ФИО4 поинтересовалась у ФИО3 относительно возможности занять денежные средства на недолгий период, чтобы внести денежные средства за квартиру, а также пояснила, что часть недостающей суммы она займет у кого- то другого.

ФИО3, не сомневаясь в добросовестности и исполнительности ФИО4, в дальнейшем пояснил ФИО4, что готов занять денежные средства в качестве займа, но под процент, так как, в противном случае, ФИО3 не видит в этом никакой экономической заинтересованности, на что ФИО4 выразила свое согласие.

В связи с этим, ФИО3 подготовил проект договора займа от 10 июня 2022 года, а также расписку о получении денежных средств от 10 июня 2022 года. Фактически договор займа был заключен на территории автовокзала г.Березовский. Там же в машине около автовокзала г.Березовский ФИО3 передал ФИО4 проект договора и расписки о передаче денежных средств. 

В свою очередь ФИО4 ознакомилась с данными документами, согласилась с условиями договора. После чего ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1500 000 рублей. После чего стороны собственноручно подписали договор и соответствующую расписку. Тем самым договор займа между ФИО3 и ФИО4 от 10.06.2022 был заключен.

Спустя несколько дней ФИО4 позвонила ФИО3 и сообщила, что ей еще нужны денежные средства. Спустя некоторое время ФИО3 согласился передать ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.

В связи с этим, ФИО3 составил договор займа от 13.06.2022 года, а также расписку о передаче денежных средств. Местом заключения договора был указан «п.Разведчик», но фактическое место заключения договора ФИО3 уже не помнит, так как на протяжении долгого времени ФИО3 неоднократно встречался с ФИО4 в различных местах в связи с различной необходимостью.

При заключении договора займа от 13.06.2022 ФИО4 ознакомилась с данными документами, согласилась с условиями договора. После чего ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1000 000 рублей, и стороны собственноручно подписали договор и соответствующую расписку. Тем самым договор займа между ФИО3 и ФИО4 от 13.06.2022 был заключен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с неё задолженности по договору займа от 13.06.2022, ответчик (истец) ФИО4 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что договоры займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 она с ФИО3 не заключала, денежные средства у ФИО3 в размере 1500 000 рублей и 1000 000 рублей она не занимала, необходимости в займах у неё не было. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала на то, что подписи в договорах займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022, а также подписи в расписках о получении денежных средств от ее имени вызывают сомнения. 

Для проверки указанных доводов ФИО4, определением суда от 27.09.2023 по ходатайству ответчика (истца) ФИО4, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т.2 л.д.6-9).

Согласно Заключению эксперта №01-03/2024 от 11.03.2024, подписи от имени ФИО4 в Договоре займа от 10.06.2022, в Договоре займа от 13.06.2022, в Расписке о получении денежных средств от 10.06.2022, в Расписке о получении денежных средств от 13.06.2022 выполнены ФИО4. 

Рукописные записи «Петроченко Валентина Аркадьевна» в Расписке о получении денежных средств от 10.06.2022 в Расписке о получении денежных средств от 13.06.2022 выполнены ФИО4 (т.2 л.д.17-32). 

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Не оспаривая указанные выводы эксперта, ответчик (истец) ФИО4 утверждала, что подписи в договорах займа и расписках, получены ФИО3 обманным путем, так как она полагала, что подписывает документы, связанные с ее делом о защите прав потребителей, представителем по которому выступал ФИО3 

Указала, что ФИО3 в период с 19.08.2021 по август 2022 года представлял ее интересы по делу по ее иску к ООО «Юла» о защите прав потребителей, часто привозил ей на подпись документы, связанные с рассмотрением дела по ее иску, которые она подписывала не читая, поскольку полностью доверяла ФИО3 

ФИО3 представлял ее интересы не только по ее делу о защите прав потребителей в суде, но и в ходе исполнительного производства, действуя по выданной ею доверенности от 19.08.2021, которая Распоряжением № от 22.11.2022 была ею отменена. В подтверждение указанных доводов ФИО4 в ходе судебного разбирательства представила копии материалов гражданского дела №2-10983/2021 (т.2 л.д.90-119), копию решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово (т.2 л.д.89), копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.09.2022 (т.2 л.д.47), копию исполнительного листа (т.2 л.д.48-51), копию Распоряжения (т.2 л.д.52), копию доверенности (т. 2 л.д.53). 

В связи с чем, просила признать договоры займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными, оспаривая их по безденежности. 

Указанные доводы ответчика (истца) ФИО7 о безденежности договоров займа, суд находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО4 настаивала на том, что в заемных денежных средствах она не нуждалась, какое-либо жилое помещение приобретать она не собиралась, у нее в собственности имеется две квартиры, расположенные по 

<

адрес> (дата государственной регистрации 23.03.2020), 

<

адрес> (дата государственной регистрации права 08.07.2013). 

В подтверждение своих доводов о том, что в денежных средствах она не нуждалась, о наличии у нее денежных средств, а также о наличии в собственности объектов недвижимости ФИО4 в ходе судебного разбирательства были представлены: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т.2 л.д.86-88); Выписка из лицевого счета по вкладу «До востребования» (т.2 л.д.120-125), Расширенная Выписка по вкладу (т.2 л.д.126), Выписка по счету (т.2 л.д.160-161, 162-163, 164, 165, 166, 167-170, 171-173), Выписка по счету дебетовой карты (т2 л.д.174-185, 186, 187-195,196).

Кроме того, указала, что ее супруг ФИО5 работает, имеет постоянный доход, на его счетах в рассматриваемый период времени также имелись денежные средства, в подтверждение чего представила Выписку ПАО Сбербанк о наличии счетов у ФИО5 (т.2 л.д.197-200, 201-204), Выписки по счету дебетовой карты (т.2 л.д. 205-210), Выписку из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России» (т.2 л.д. 211-219). 

По ходатайству ответчика (истца) ФИО4 в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО2 (племянник ФИО4) и ФИО8 (сын ФИО4), допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, суду пояснили, что в денежных средствах ФИО4 не нуждалась, совершать крупные покупки она не намеревалась, и их не совершала. Со слов ФИО4 им известно, что ФИО3, который являлся ее представителем по делу по иску о защите прав потребителей, обманным путем получил от нее подписи на договорах займа и расписках. Однако, денежные средства у ФИО3, она не брала, у нее в этом не было никакой необходимости. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, суду пояснила, что ФИО3 представлял ее интересы по делу по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. 

По его просьбе, доверившись ФИО3, она написала расписку о том, что занимает у него 400 000 рублей, однако, фактически денежные средства ей переданы не были. ФИО3 обратился в суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа и приложил указанную расписку к исковому заявлению. В судебном заседании они заключили мировое соглашение, по условиям которого она обязана вернуть ему денежные средства. ФИО3 обманул ее, предъявил исполнительный лист к исполнению, пояснил, что он обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, но на данный момент исполнительное производство не прекращено и с нее продолжают удерживать денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца) ФИО3 – Булатова Л.А. также указала, что ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его возможность в рассматриваемый период времени (10.06.2022, 13.06.2022) выдать займ на общую сумму 2500 000 рублей. 

Возражая против указанных доводов ответчика (истца) ФИО4 и ее представителя, представитель истца (ответчика) ФИО3 - ФИО6 указал, что имущественное положение ФИО3 позволяло ему дать в долг ФИО4 денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей. 

На момент заключения договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 у ФИО3 были денежные средства, он копил их для приобретения жилого помещения, большую часть денежных средств ФИО3 хранил наличными денежными средствами. Кроме того, в период с 2019 года по настоящее время ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в области права, представляя интересы доверителей в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах, за что получает оплату своих юридических услуг. 

В подтверждение указанных доводов представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлены: Договоры об оказании юридических услуг (т.2 л.д.62-63, 64-65, 67), Акт выполненных работ (т.2 л.д.66), решение финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года по делу №У- 22-51285/5010-004 (т.2 л.д.150-157); История операций по дебетовой карте за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 (т.2 л.д.134-141); История операций по дебетовой карте за период с 30.06.2020 по 30.06.2021 (т.2 л.д.142-144); История операций по дебетовой карте за период с 30.06.2021 по 30.06.2022 (т.2 л.д.145-148).

Полагал, что представленные доказательства подтверждают фактическую возможность у ФИО3 скопить наличными денежные средства с целью передачи 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, учитывая, что на расчетном счету ФИО3 с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года находилось более 6 000 000 рублей.

Между тем, согласно представленным по запросу суда Выпискам по счетам ФИО3 в рассматриваемый период времени – выдачи займов (10.06.2022 и 13.06.2022) денежные средства в размере 2 500 000 рублей на счетах ФИО3 отсутствовали (т.3 л.д.95-250, т.4 л.д. 1-36). 

Так, судом установлено, и не оспаривалось представителем истца (ответчика) ФИО3 в ходе судебного разбирательства, что на счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк 08.06.2022 поступили денежные средства в размере 999 000 рублей, которые в этот же день в размере 1000 000 рублей были переведены им на счет № (дата открытия счета 08.06.2022), и сняты в Отделении ПАО Сбербанк, что подтверждается расходным кассовым ордером №16-10 от 08.06.2022 (т.4 л.д.45-46). 

Несмотря на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счетах ФИО3 в рассматриваемый период времени в большем размере, и его возможность выдать займ ФИО4 в общей сумме 2500 000 рублей, ФИО3 не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, обстоятельства составления договоров займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022, расписок, сложившиеся доверительные взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемый период времени, а также принимая во внимание установленный договорами размер процентов за пользование займом, не отвечающий принципам разумности и добросовестности, влекущий неосновательное обогащение кредитора, суд приходит к выводу о том, что договоры займа были подписаны ответчиком (истцом) ФИО4 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства, являющиеся предметом договора займа, ФИО4 фактически не передавались, между сторонами отсутствовали заемные правоотношения. 

Суд считает установленным, что ФИО4 не имела намерения брать денежные средства в долг и не брала денежные средства в долг у ФИО3, ввиду наличия денежных средств у нее и ее супруга более чем достаточных для удовлетворения своих потребностей. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 занимала у него денежные средства для приобретения квартиры также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких объектов недвижимости в рассматриваемый период времени ФИО4 приобретено не было, что подтверждается представленными ею Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 в своих письменных пояснениях указал, что ФИО4 обратилась к нему с просьбой выдать займ, однако, в каком размере ей были необходимы денежные средства, ФИО3 не указывает. При этом, 10.06.2022 он составляет в одном экземпляре договор займа на сумму 1500 000 рублей, а 13.06.2022 на сумму 1000 000 рублей, заранее зная, какая сумма необходима ФИО4 

Суд также учитывает, что при обращении с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022, ФИО3, как на доказательство передачи денежных средств ФИО4 ссылался на фотографию (т.1 л.д.15 гражданского дела №2-320/2024), однако, в ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика) ФИО3 она была исключена из числа доказательств по делу. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 10.06.2022 и от 13.06.2022 незаключенными. В связи с чем, представленная ФИО3 расписка от 08.08.2022 о передаче ФИО4 15 000 рублей в счет имеющейся задолженности по договору займа от 13.06.2022 (т.1 л.д.22 гражданского дела №2-320/2024) не может быть принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать полностью.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займов незаключенными – удовлетворить. 

Признать договор займа от 10 июня 2022 года и договор займа от 13 июня 2022 года – незаключенными. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.07.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова