Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 21 июля 2017 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

при секретаре Мудаевой Г.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., подсудимого ФИО1,защитника адвоката ДымчиковаО.А.удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>, а также потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа),при следующих обстоятельствах.

07.10.2015 года около 12 часов 45 минут ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, Республики Бурятия, где в прихожей дома на почве ранее возникших неприязненных отношений между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 попытался нанести удар кулаком в лицо ФИО1, а С.Р.ВБ., уклонившись, уронил ФИО2 на пол, произведя удушающий захват шеи, после чего в ходе продолжения борьбы взял находившийся в прихожей кухонный нож, и с целью причинения телесных повреждений ФИО2, осознавая, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая причинения указанного вреда, нанес указанным ножом ФИО2 один удар в область живота и один удар в область груди, после чего отпустил ФИО2, который, встав, кинул в сторону Степанов автомобильной покрышкой, и затем обхватил Степанов руками, после чего ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в область поясницы.

Таким образом, своими действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением диафрагмы, сквозным ранением желудка; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, гемоторакс слева, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану поясничной области справа; геморрагический шок 1 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, мотивируя тем, что ранее в ходе предварительного следствия и первого судебного заседания он неоднократно давал полные признательные показания по существу обвинения, которые в настоящее время полностью подтверждает и не желает их повторять.

Судом по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены ранее данные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и суда.

Из показаний свидетеля ФИО1 от 18.11.2015 следует,что 07.10.2015 года примерно в 13 или 14 часов он приехал домой к своей знакомой ФИО4 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №1 находилась дома со своим супругом ФИО6 №1. В ходе возникшей ссоры он нанес ФИО6 №1 три ножевых ранения. Через некоторое время он уехал, после того как карета скорой помощи увезла ФИО7. Вечером того же дня в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району он был допрошен в качестве свидетеля по данному факту. Данные ранения он нанес собственноручно, но из-за страха и своего малодушия он в этом не сознался, так как побоялся нести ответственность за содеянное.(т.1 л.д. 92-93)

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 18.11.2015, данных в присутствии адвоката, следует, что 07 октября 2015 года, будучи после суточной смены, он приехал домой около 09 часов 30 минут. Затем примерно около 11 часов, точно не помнит, на его сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона его знакомой ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>. Звонил ФИО2 - ее гражданский муж. Предварительно между ними была договоренность с ФИО4 №1, что когда он поедет, то отправит ей смс-сообщение. Он отправил ей сообщение. Он ответил на данный звонок и услышал голос А.. По его тону понял, что тот прочитал отправленное им смс - сообщение и нормального разговора между ними не получится. Как только ФИО4 ответил на звонок, в его адрес посыпались оскорбления. Все сопровождалось нецензурной бранью. ФИО4 ответил, что приедет и они будут разбираться, но только ФИО7 должен быть один при разговоре, чтобы не позвал кого-либо из своих друзей. А. согласился на его условия. ФИО4 приехал к ним домой примерно через 15 минут. Сколько конкретно было времени, не знает. Пока ехал домой к А., ФИО7 позвонил ему еще два раза и высказывал те же слова угрозы, что будет бить. Прибыв на место, зашел в ограду, так как калитка была открыта. Затем прошел в дом, так как дверь тоже была открыта, зашел в прихожую. Его никто не встречал. Когда зашел в гостиную, то увидел А. в состоянии алкогольного опьянения, идущего на него. Обратил внимание на его руки, которые были сжаты в кулаки, то есть он был готов наносить удары. ФИО7 попытался ударить его, но ФИО4 отскочил. Тогда нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От полученного удара ФИО7 потерял координацию. После этого ФИО4 приблизился к нему, чтобы успокоить и ФИО7 схватил его за шею. Он (ФИО4) вырвался из его захвата, повалил ФИО7 на пол и сделал блокирующий захват на удушение, то есть правой рукой вокруг шеи. В это время они находились в прихожей. После нескольких попыток вырваться А. начал задыхаться и прохрипел одну фразу: «Тебе все равно конец». После чего ФИО4 стал тянуться к какому-то предмету, который лежал на полу в стороне от них. Там находились молоток, стамеска и нож. Это все, что заметил. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что накануне они купили двери, и А. их устанавливал. Понимая всю ситуацию, Степанов решил нанести А. порезы по конечностям, ножом, который лежал на полу в прихожей. Это кухонный нож с деревянной ручкой. Убивать ФИО7 ФИО4 не хотел. Затем он дотянулся до ножа и нанес ФИО7 два удара данным ножом. Первый удар в область груди, второй в область левого бока, где кишечник. ФИО4 понял, что уже нанес проникающие ранения ФИО7 и отпустил его. Они встали с пола. ФИО4 находился возле входной двери, спиной к ней. А. находился на расстоянии 3,5 метров от него, лицом к нему. В это время ФИО7 схватил покрышку и кинул в него. При этом он сказал, что сейчас возьмет топор или что-нибудь и ему все равно придет конец. Поле этого ФИО7 набросился на него, обхватив за пояс, наклонившись (в борьбе это называется «проход в ноги»), придавил его к стене и тогда он (ФИО4) решил его ударить по спине рукой, чтобы освободиться. Он ( ФИО4) поднял правую руку и нанес один удар по спине А., забыв в суматохе, что у него в этой руке находится нож. После этого он ( ФИО4) выбросил нож. Из-за полученных ранений А. отпустил его и лег на пол. ФИО7 лежал на полу и продолжал говорить, что ему все равно конец, что если у него останутся силы, то он все равно его добьет. Он (ФИО4) сказал ему, чтобы он лежал. Он предложил оказать ФИО7 помощь до приезда врачей, но тот отказался. Затем пришла ФИО4 №1, где она была до этого, не знает. Они с ней подняли А. с пола, положили на диван. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь и участкового, сообщила о происшествии. Примерно через 10-15 минут он со своего телефона набрал повторно скорую. Ему ответили, что машина выехала. До приезда медиков он попытался оказать А. первую медицинскую помощь. Так как под рукой ничего не оказалось, то он использовал бинт и пищевую пленку, чтобы хоть как-то остановить кровотечение. После этого прибыли медики и забрали А. в больницу. 07 октября 2015 года он был допрошен в качестве свидетеля и не рассказал правду, потому что проявил малодушие, испугался уголовной ответственности. С ФИО4 №1 складываются более чем серьезные отношения. А. знает об их отношениях. Все произошло на почве ревности. Вину свою признает полностью и раскаивается.( т.1 л.д. 103-106)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 01.12.2015, данных в присутствии адвоката, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поясняет, что 07 октября 2015 года около 11 часов, на его сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона его знакомой ФИО4 №1. Звонил ФИО2 - ее гражданский муж. Он ответил на данный звонок и услышал голос А., по его тону понял, что нормального разговора между ними не получится. Как только он ( ФИО4) ответил, то А. стал его оскорблять. ФИО7 попросил его приехать, сказал, что "будет меня бить». Он ( ФИО4) приехал к ним домой примерно через 15 минут. Пока ехал, он позвонил ему еще два раза и высказывал те же слова угрозы, говорил, что будет бить. Когда приехал, прошел в дом, зашел в прихожую. Его никто не встречал. Когда он зашел в гостиную, то увидел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел на него, его руки были сжаты в кулаки. Подойдя к нему, ФИО7 попытался ударить его, но он ( ФИО4) отскочил и нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От полученного удара он ( ФИО7) потерял координацию. После этого ФИО4 приблизился к нему, так как хотел успокоить, но ФИО7 схватил его за шею. Степанов вырвался из его захвата, повалил его на пол и сделал блокирующий захват на удушение, то есть правой рукой вокруг шеи. В это время они находились в прихожей. А. пытался вырваться, начал задыхаться, но все равно прохрипел фразу: «Тебе все равно конец». После этого ФИО4 заметил, что ФИО7 стал тянуться рукой к какому- предмету, который лежал на полу в стороне от них. До этого Степанов видел, что там находились молоток, стамеска и нож. Понимая всю ситуацию, он решил нанести А. порезы по конечностям ножом. Убивать А. он не хотел. Затем он ( ФИО4) дотянулся до ножа и нанес А. два удара данным ножом. Первый удар в область груди, второй в область левого бока, где кишечник. Он ( ФИО4) понял, что уже нанес проникающие ранения А. и отпустил его. Затем они встали с пола. Он находился возле входной двери, спиной к ней. А. находился на расстоянии 3,5 метров от него, лицом к нему. В это время ФИО7 схватил покрышку и кинул в него. При этом он ( ФИО7) сказал, что сейчас возьмет топор или что-нибудь и ему все равно придет конец. После этого он ( ФИО7) набросился на него, обхватив за пояс, наклонившись. ФИО7 придавил его к стене и тогда он ( ФИО4) решил его ударить по спине рукой, чтобы освободиться. ФИО4 поднял правую руку и нанес один удар по спине А., забыв, что у него в этой руке находится нож. После этого выбросил нож. Из-за полученных ранений А. отпустил его и лег на пол. Затем пришла ФИО4 №1, где она была, он не знает. Он с ней подняли А. с пола, положили на диван. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь и участкового, сообщила о происшествии. До приезда медиков он попытался оказать А. первую медицинскую помощь. После этого прибыли медики и забрали А. в больницу.( т.1 л.д.122-124).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от 28.01.2016, данных в присутствии адвоката следует, что показания данные им подтверждает в полном объеме и хочет уточнить, что когда они ждали скорую помощь, то он тоже звонил на скорую помощь, но звонил с сотового телефона ФИО4 №1. Кроме этого хочет уточнить, что после того как он сменился с работы, то отправил смс-сообщение на номер ФИО4 №1. Затем примерно через час ему поступило смс-сообщение с номера телефона ФИО4 №1 от ее мужа. Затем на протяжении длительного времени, примерно около 2-2,5 часов он с А. общались посредством смс-сообщений. А. его провоцировал оскорблениями. Он не вытерпел и поехал к А., хотел поговорить, но разговора между ними не получилось. Он ознакомлен с информацией сотовой компании – биллингом и хочет пояснить, что абонентские № принадлежат его коллегам по работе. Он с ними общался, но о произошедшем ничего не говорил. Кроме этого он звонил сестре ФИО4 №1 ФИО4 №4, узнавал, приехала полиция или нет. Когда он ехал на разговор с А., то последний раз набрал А. и разговаривал когда находился в районе 

<

адрес>. Они прекратили разговор, когда он проезжал кладбище в 

<

адрес>. На дорогу от кладбища до дома ФИО4 №1 ему понадобилось около 5 минут. Он подъехал, зашел в ограду, затем в дом. Прошло еще около 5 минут до того момента как между ним и А. началась потасовка. То есть все произошло примерно около 12 часов 45 минут. Он не стал подъезжать к дому ФИО4 №1. Оставил машину на перекрестке, недалеко от их дома. Затем после приезда скорой помощи он подогнал машину к дому ФИО4 №1 и зашел в дом после того как зашли врачи. (т.1 л.д. 205-207 )

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 30.01.2016, данных в присутствии адвоката, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и поясняет, что 07 октября 2015 года на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО6 №1. Как только он ответил, то А. стал его оскорблять. Он попросил его приехать, сказал, что будет его бить. Затем они продолжали общаться посредством смс-сообщений. А. его постоянно оскорблял. Он не выдержал и поехал, чтобы поговорить с ним. Когда приехал, прошел в дом, в гостиную, где увидел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО7) шел на него, его руки были сжаты в кулаки. Подойдя к нему, ФИО7 попытался ударить его, но он ( ФИО4) отскочил и нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От полученного удара А. потерял координацию. После этого он приблизился к нему, так как хотел успокоить, но ФИО7 схватил его за шею. Он вырвался из его захвата, повалил его на пол и сделал блокирующий захват на удушение, то есть правой рукой вокруг шеи. А. пытался вырваться, начал задыхаться, но все равно прохрипел фразу: «Тебе все равно конец». После этого он ( ФИО4) взял нож и нанес А. два удара данным ножом. Первый удар в область груди, второй в область левого бока, где кишечник. Он понял, что уже нанес проникающие ранения А. и отпустил его. Затем они встали с пола. Он (ФИО4) находился возле входной двери, спиной к ней. А. находился на расстоянии 3,5 метров от него, лицом к нему. В это время ФИО7 схватил покрышку и кинул в него. При этом он сказал, что ему все равно придет конец. После этого он набросился, обхватив за пояс, наклонившись. ФИО7 придавил его к стене и тогда он решил его ударить по спине рукой, чтобы освободиться. Он поднял правую руку и нанес один удар по спине А., забыв, что у него в этой руке находится нож. После этого он выбросил нож. Из- за полученных ранений А. отпустил его и лег на пол. Затем он с ФИО4 №1 подняли А. с пола, положили на диван. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь и участкового, сообщила о происшествии. До приезда медиков он попытался оказать А. первую медицинскую помощь.( т.1 л.д.213-215)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании 26.05.2016 следует, что ранее у него сложились личные неприязненные отношения с ФИО2, из-за того, что у него дружеские отношения с гражданской женой ФИО7 – ФИО4 №1 ФИО7 неоднократно, находясь в состоянии опьянения, звонил ему с телефона жены, а также писал смс-сообщения, с угрозами. В мае 2015 года с телефона жены ФИО7 поступило сообщение: «Она ушла туда из-за тебя. Я начну с тебя и твоей семьи, начну с твоей матери». Он ( ФИО4) позвонил на этот телефон, трубку взял ребенок, который сказал, что смс написал папа, после того как маму увезли в больницу скорой помощи, он ( ФИО4) попросил позвать папу, ребенок сказал, что папа ушел к соседу договариваться о чем-то. Он по этому поводу обращался в ОМВД по Иволгинскому району с заявлением об угрозах расправой. 07 октября 2015 года утром на его телефон поступило сообщение с телефона жены ФИО7 – «Позвони». Он позвонил по этому телефону, но трубку взял ФИО7, тогда он сразу отключился. Потом с этого телефона поступало несколько звонков, но он сначала не брал трубку. Когда же он ответил на один из звонков, то ФИО7 стал оскорблять его. Он не выдержал и сказал, что приедет к ФИО7 и будет с ним разговаривать один на один. ФИО7 ответил: «Приезжай», при этом сказал, что возможно позовет для разговора с ним кого-то еще. Он на своей машине проехал в 

<

адрес>, где оставил машину метров за 100 от дома ФИО7, прошел к дому ФИО7, на улице и во дворе дома никого не было, тогда он зашел в дом. Он предполагал, что возможна драка с ФИО7, а также опасался, что ФИО7 будет не один. Когда он зашел в прихожую, то увидел ФИО7, у которого в правой руке была стеклянная бутылка, и который пошел на него, бросил на пол бутылку, и попытался ударить кулаком правой руки в лицо. Он уклонился от удара, после чего они с ФИО7 упали на пол. Он левой рукой обхватил ФИО7 за шею и попытался провести удушающий прием. ФИО7 в это время пытался дотянуться до лежавших на полу прихожей ножа, стамески или молотка. Указанные предметы лежали сбоку и выше относительно головы ФИО7, и тому трудно было до них дотянуться, но он( ФИО4)решил не дать ФИО7 схватить что-либо, поэтому сам схватил первый попавшийся под руку предмет, которым оказался нож, и нанес ножом один удар в область живота ФИО7. ФИО7 попытался ударить его локтем, и тогда он еще раз ударил ФИО7 ножом, удар получился в грудь. После этого он отпустил ФИО7, встал, бросил нож на кресло, стоявшее в прихожей. ФИО7 тоже встал, бросил в него покрышку, а потом снова бросился на него. Он испугался, что ФИО7 может схватить нож и добить его, поэтому сам схватил нож. ФИО7 в это время обхватил его спереди руками в области поясницы и зажал в угол, он ударил ФИО7 сверху по спине рукой, в которой был нож. ФИО7 после этого упал. Он бросил нож. Потом вышла жена ФИО7 – ФИО4 №1, он вызвал «скорую помощь», помог уложить ФИО7 на диван, после чего дождался приезда «скорой помощи», которая забрала ФИО7 в больницу. Убивать ФИО7 он не хотел, он приехал поговорить по поводу оскорблений со стороны ФИО7. ФИО7 первый напал на него, а он только оборонялся от ФИО7, который выше и крупнее его. Ранее он ( ФИО4) работал в 

<

данные изъяты> Имеются навыки службы в охранной структуре, их тренировал тот же человек, что тренировал СОБР. Далее, когда ФИО7 находился в больнице, он (ФИО4) материально помогал его семье, передал им 1000 рублей.( т. 2 л.д. 55-57)

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также изученными судом доказательствами – материалами дела.

ФИО6 ФИО2 суду показал, что 07 октября 2015 года в обеденное время он находился у себя дома, где они с женой выпивали водку. На телефон жены поступали смс-сообщения от ФИО4, а потом звонок. Он взял телефон и ответил ФИО1, который в приказном порядке потребовал, чтобы он позвал ФИО4 №1. Ему это не понравилось, и он оскорбил Р.. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Р. высказал ему слова угрозы. Конкретно Р. ему сказал, что сейчас подъедет и разберется с ним, чтобы он находился дома один и никого не звал. Он не поверил Р., потому что ранее между ними неоднократно происходили ссоры по телефону. Ссоры были на почве ревности, так как ему не нравилось, что ФИО4 общался с его женой. По этому поводу они ранее разговаривали и ФИО4 сказал, что больше не будет общаться с его женой, однако в этот день ФИО4 прислал смс и позвонил, и он понял, что ФИО4 опять общается с его женой. Из-за того, что ФИО4 общался с его женой, между ними были неприязненные отношения. Далее когда ФИО4 приехал, ФИО7 сидел с женой на кухне. ФИО4 зашел в дом так как дверь не была заперта так как в это время должен был со школы прийти сын. Он на кухне сидел, услышал, что кто-то вошел в дом, вышел в коридор, где увидел ФИО4. В руках у ФИО4 был какой-то продолговатый предмет похожий на дубинку, но точно указать, что это был за предмет, он не может. К этому времени он выпил примерно половину бутылки водки, по этому находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО4, он разозлился, что тот вошел к нему домой, поэтому быстро подошел к ФИО4, замахнулся рукой и попытался ударить ФИО4 кулаком в лицо, но так как был пьян, по этому ФИО4 увернулся, и нанести удар ФИО4 у него не получилось. Затем ФИО4 ему сделал захват. Не знает, как это все получилось, но оказалось, что он лежал на спине, а ФИО4 лежал под ним на спине и делал удушающий захват. ФИО4 сказа ему :«Успокойся, может, хватит? Давай поговорим». ФИО7 ответил, что разговаривать с ним не будет, так как он ему никто. Так же в это время ФИО4 стал проводить удушение, и ФИО7, как ему показалось, сал терять сознание. Затем ФИО4 его отпустил, столкнул с себя и они встали. После того как они встали, ФИО4 отошел к двери спиной, и он увидел у него в руке нож на лезвии которого была кровь. Это был его ( ФИО7) нож, которым он пользовался дома по хозяйству. Он даже не понял, в какой момент Степанов взял нож. Тут он увидел, что у него дырка в футболке, и идет бежит. Дырка в футболке была слева, в области живота к боку. Он был одет в футболку красно-оранжевого цвета, и трико. В какой именно момент ФИО4 нанес ему удары ножом, он не знает, так как не почувствовал и эта драка произошла быстро. Предполагает, что ФИО4 нанес ему удары ножом когда они упали и находились на полу и он пытался освободиться от захвата ФИО4, пытался ударить локтем. Он утверждает, что ножевые ранения ему нанес именно ФИО4, так как у последнего был нож и никого, кроме ФИО4, рядом не было. Он не знает, где в этот момент находилась ФИО4 № 1 и не знает, видела ли она эту драку. Когда он увидел у ФИО4 нож и понял, что последний нанес ему ножевые ранения, то решить выгнать ФИО4 из дома. Он схватил покрышку, которая находилась рядом и кинул ее в сторону ФИО4, так как хотел выбить нож из его руки, но промахнулся. Потом он подбежал к ФИО4 и прижал его в углу стены, где они некоторое время "повозились", затем ему стало плохо, стало трудно дышать и он сел на пол. Вообще вся эта драка, с момента как ФИО4 только зашел к нему в дом и это этого момента, когда ему стало плохо, заняла короткий промежуток времени. Когда он находился на полу, то ФИО4 ударил его ногой по лицу. Жена была на кухне, услышала шум и не входила. Вообще было три ножевых ранения, одно из которых в область поясницы, о том, что есть это третье ранение в области поясницы, но узнал от врачей. Он позвал жену, она подошла, села около него, пыталась кровь остановить, точно не может сказать, все было быстро. Потом она встала, ФИО4 у нее какую-то веревку просил. Так как ФИО4 испачкался в крови, он просил у нее, чтобы она воды нагрела, чтобы тот помылся. Потом ФИО4 в ее сторону выражался нецензурной бранью. Телесные повреждения ФИО4 он не наносил. Жена хотела вызвать «скорую помощь», но не получилось у нее почему-то вызвать. Он дополз до дивана, при этом жена ему помогала. Он лег на диван. Потом ФИО4 пытался его пленкой обмотать, чтобы кровь остановить. ФИО4 с женой о чем-то разговаривали, о чем, он не знает. ФИО4 не давал ей позвонить в «скорую помощь» видимо испугался ответственности, пока не пришел ребенок. Звонил ребенок, но разговаривала жена. Потом приехала фельдшер, оказала первую помощь, капельницу ставили, потом увезли в БСМП, где он находился около 12 дней. Еще помнит, ФИО4 стоял над ним, а он лежал на диване, тот говорил, что уйдет из его жизни. Когда приехала машина скорой помощи, он сказал, что его якобы ударили за оградой. Кто ударил, не стал говорить, потому что ФИО4 попросил, чтобы он не говорил. Врачам он сказал, что его ударил неизвестный. Ножевые ранения у него были в области живота, под грудной клеткой слева и в поясницу слева. В какой момент наносились удары, он не помнит, потому что все быстро происходило, и он находился в напряжении. Он почувствовал, только когда ему стало плохо. И на тот момент он не знал, что у него со спины тоже было ранение. Драка между ним и ФИО4 произошла в прихожей, в момент нанесения ранений, рядом с ним, кроме ФИО4, никого не было. До драки со ФИО4 у него никаких телесных повреждений не было. ФИО4 извинялся перед ним и просил прощения. Также когда ФИО4 находился на лечении в больнице, то жена ему сказала, что приходил ФИО4 и дал им 1000 рублей на продукты, так как ФИО7 является единственным кормильцем в семье, и в это время по его ( ФИО4) вине находился в больнице, а дома не было денег на пропитание. Также мама ФИО4 передавала ему в счет возмещения ущерба деньги в сумме 100 000 рублей. По этому считает, что эту сумму денег 101 000 рублей необходимо учесть при принятии решения по его гражданскому иску к ФИО4. После того как ФИО4 извинился и во время первого суда он к ФИО4 относился нормально, а когда во время второго суда ФИО4 изменил показания и стал говорить, что это ФИО4 № 1 нанесла удары ножом, то к ФИО4 он стал относиться отрицательно. Сейчас он относится к ФИО4 безразлично, так как ФИО4 больше не общается с его супругой и у него в семье все нормально.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия следует.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от 25.11.2015, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ следует, что 07 октября 2015 года она со своим мужем находилась дома. Примерно около 11 часов они съездили в магазин, и она купила бутылку водки. По приезду домой они с мужем выпили. Затем она выходила на улицу. Вернулась домой и прошла на кухню стала готовить обед, потому что должен был прийти ребенок из школы. Муж находился в кухне. Затем в какой-то момент он вышел из кухни. Она услышала, что в прихожей происходила какая-то потасовка. Она испугалась и осталась на кухне. Затем через некоторое время услышала, что ее зовет муж. Когда вышла в прихожую, увидела, что муж находится на полу, полусидя, полулежа. Ее знакомый ФИО1 стоит возле входной двери. Она увидела на полу нож с деревянной ручкой, который пнула, и нож закатился под шкаф. Муж попросил ее помочь ему встать. Она взяла мужа за руки и увидела, что они в крови. Она помогла мужу дойти до дивана. Подробностей она не помнит, потому что испугалась, когда увидела кровь. При ней Р. и муж не ругались. Она вышла из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Что в этот момент происходило в доме, она не знает. После того как зашла в дом, пыталась оказать мужу первую помощь и Р. ей помогал. Она подняла футболку и увидела ножевую рану в низу живота с левой стороны. Затем приехали врачи и мужа госпитализировали в БСМП. Врачам скорой помощи она сказала, что это она нанесла ножевое ранение мужу. Через некоторое время приехал участковый, которому она также сказала, что это она нанесла мужу ножевое ранение. Сказала так, потому что на тот момент находилась в шоковом состоянии, и подумала, что ее не привлекут к уголовной ответственности, потому что муж не будет писать заявление. Участковый спросил у нее про нож, и она рассказала, что нож находится под шкафом в прихожей. Она взяла данный нож и перенесла в кухню, где положила на стол. Через некоторое приехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр их дома, изъяли нож и одежду, в которой был муж. С Р. у них были отношения около 2 лет назад. В тот момент она хотела разойтись с мужем. Последнее время они практически не общались. Муж узнал про это и стал ревновать. Были ли между мужем и Р. конфликты, она не знает.(т. 1 л.д. 114-116 )

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от 19.01.2016, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ следует, что она желает дополнить ранее данные показания в качестве свидетеля, которые подтверждает в полном объеме. 06 октября 2015 года муж вставлял двери в котельную, вход в которую осуществляется из прихожей их дома. Муж пользовался стамеской, ножом и молотком. Когда между мужем и ФИО4 происходила потасовка в прихожей, то эти инструменты находились там, но где именно сказать не может, так как не помнит. Муж не убрал инструменты на место, потому что еще не установил дверь до конца. Топором А. не пользовался. Топор был в котельной. В настоящее время она вспомнила, что во время приезда скорой помощи в доме находились она, их сын ФИО4 №2 и А.. Степанов выходил из дома, возможно, показывал дорогу водителю скорой помощи, так как не могли найти их дом, но утверждать не может.( т.1 л.д. 192-193)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 22.01.2016 следует, что он проживает со своими родителями мамой ФИО4 №1 и папой ФИО6 №1. Обучается в 5 классе «

<

данные изъяты>». В октябре 2015 года у него была сломана рука. Он ходил в школу, но на занятиях не писал. В один из дней, точную дату не помнит, но в тот день вроде бы выпал первый снег, утром он ушел в школу. Мама и папа были дома. Затем в обед, во сколько именно, он сказать не может, так как не смотрел на часы, пришел домой. Когда шел домой, то увидел на улице, недалеко от их дома, машину «Тойота Камри» белого цвета, гос. номер не видел. Он зашел в дом, где увидел ФИО1. Он его знает примерно около 2-х лет. Р. ранее бывал у них дома, когда они жили в гор. Улан-Удэ. Кроме Р. дома была мама, которая плакала. Затем он увидел, что на диване лежит папа. Он подумал, что папа спит. Затем он вышел из дома в ограду. Перед этим он увидел дома кровь в прихожей на полу, видел кровь в мамином кроссовке, который находился возле двери в дом. Когда вышел на улицу, то через некоторое время услышал звук сирены. Он вышел за ограду и увидел машину скорой помощи, которая проехала мимо их дома. Тогда он понял, что это едут к ним и пошел их встречать. Р. в это время тоже вышел из дома и пошел к машине. Он проводил врачей до дома и зашел с ними. Р. тоже позднее зашел в дом, после того как подогнал машину «Тойота Камри», которую он видел до этого к их дому. Затем к ним приехала тетя Рита, сестра мамы и она разговаривала с Р. на улице. Затем врачи забрали папу и уехали. Он спросил у мамы, что случилось и она ответила ему, что Р. порезал папу ножом.( т.1 л.д. 196-198) 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 от 22.01.2016, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что соседству с ними проживает ФИО6 №1 со своей женой ФИО4 №1. В начале октября 2015 года, точную дату не помнит, она находилась дома, занималась стиркой. Стиральная машина у них находится в кухне. Окно кухни выходит во двор дома ФИО4 №1. Виден двор, вход во двор, крыльцо и вход в дом. Примерно после обеда около 14-15 часов, точное время сказать не может, она увидела в окно, что возле ворот соседей стоит машина скорой помощи. Периодически из дома выходил и заходил ФИО1, который является двоюродным братом ее невестки. Она знает его примерно около 1,5 лет. Их познакомила ФИО4 №1, которая представила Р. как хорошего друга. Позднее ей стало известно, что Р. является ее любовником. У ФИО4 №1 и А. постоянно на этой почве были скандалы, ругань. Скорая помощь находилась долго. Затем она видела как А. на носилках вынесли из дома. Затем через некоторое время скорая помощь уехала. Сразу же после отъезда скорой помощи уехал и Р., который был на машине «Тойота Камри» белого цвета. Его автомобиль стоял возле их дома практически. Когда Р. приехал, она не видела. Затем вечером ей со слов ФИО4 №1 стало известно, что Р. нанес ножевые ранения А.. Также ФИО4 №1 пояснила, что А. сам звонил Р. и просил приехать, хотел разобраться, но видимо после приезда Р., разговора не получилось. Р. периодически привозил ФИО4 №1 домой и часто ругался с А.. Было видно, что между ними неприязненные отношения. Однажды она даже слышала, как Р. сказал, что убьет А. и будет жить с ФИО4 №1. Никто из указанных лиц ей не является родственниками и у нее нет каких либо мотивов кого-то оговаривать. Сказала, что знала и видела.( т.1 л.д. 199-200 )

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 С. от 22.01.2016, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что 07.10.2015 она находилась дома, ждала племянника ФИО4 №2 (сын ее сестры ФИО4 №1), так как должна была отвезти его в больницу. Примерно около 14-15 часов ей позвонил ФИО4 №2 и сказал, что находится дома. Затем она собралась и поехала к ним домой. ФИО4 №2 проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>». Когда она подъехала к их дому, то увидела автомобиль скорой помощи. Данный автомобиль находился возле дома ее сестры. Также возле их дома находился еще один автомобиль легковой, «Тойота Камри» или «Тойота Королла». Она сказать не может. Навстречу ей вышел ФИО4 №2, который плакал. Она стала спрашивать, что случилось, но ФИО4 №2 не смог ей ответить. Затем она зашла в дом, где увидела, что ее зять ФИО6 №1 лежит на диване. Возле него находятся медики. Ее сестра ФИО4 №1 находилась на кухне. Она прошла к ФИО4 №1 и спросила, что случилось. ФИО4 №1 плакала и смогла ей ответить. В это время к ней подошел ФИО5, знакомый ФИО4 №1, который попросил выйти с ним на улицу. Когда она заходила в дом, то не обратила внимание, где находился Р.. Когда они с Р. вышли на улицу, то он сказал, что он с А. разодрались, что в ходе драки он побил А.. После этого, она забрала ФИО4 №2 и уехала домой. Затем через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Р., который просил не переживать, что ФИО4 №1 с А. помирятся. Тогда она спросила у него, кто нанес ножевые ранения А.. Р. ответил, что это сделал он в ходе драки, что это получилось как-то само собой. Она сказала Р., что он признался в полиции об этом. Р. звонил ей на сотовый телефон несколько раз, просил, чтобы она не волновалась. В ходе разговора Р. ей сказал, что ФИО4 №1 возьмет все на себя, а затем все сведется на бытовую почву и ей за это ничего не будет. В тот день ее сестра была в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что это она нанесла ножевые ранения мужу. На следующий день ФИО4 №1 позвонила ей и на вопрос, кто нанес ножевые ранения А., ответила, что это сделал Р.. Зачем она взяла вину за это на себя, пояснить не могла. Кроме этого на следующий день она ездила в больницу к А. и тот сказал ей, что ножевые ранения ему нанес Р. в ходе ссоры. ( т.1 л.д. 201-202) 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 от 27.01.2016, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что она по совместительству работает в ГБУЗ ТМЦК (территориальный центр медицины катастроф). 07.10.2015 года около 08 часов она заступила на суточное дежурство в специализированную анестезиологическую реанимационную бригаду № 2, которая находится в 

<

адрес> Республики Бурятия. Примерно около 15 часов 32 минут им поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, то вначале не могли найти дом, но затем их встретил ребенок и проводил. Когда они зашли в дом, то увидели на полу в прихожей капли крови. Затем прошли в зал, где на диване находился пострадавший в вынужденном положении (т.е. не ходил, не стоял, ни сидел). В доме находилась женщина. По внешнему виду она была спокойная. Признаков какого-либо волнения не проявляла. Затем они начали противошоковые мероприятия, так как у пострадавшего было тяжелое состояние. В виду высокой кровопотери и болевого порока. Пострадавший находился в алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью в адрес какого-то мужчины. При осмотре пострадавшего было установлено, что у него три ножевых ранения: спереди по передней поверхности грудной клетки, средней ключичной линии. Характер двух других повреждений уточнить не может, так как прошло много времени. По характеру ранений может сказать, что вероятнее всего они были нанесены мужчиной, так как женщины обычно наносят ранения сверху, а мужчины снизу. У пострадавшего был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого. Гемоторакс. Ранение поясничной области. Геморрагический шок 1 степени. После чего пострадавший был в БСМП. Пока он находились в данном доме, туда пришла, сестра хозяйки дома и еще мужчина, который затем помог вынести носилки с пострадавшим из дома.( т.1 л.д. 203-204)

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела. 

Так, согласно рапорту 07.10.2015 года в 15 часов 35 минут в дежурную часть Отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера 02/21 У МВД по г. Улан-Удэ, о том, что звонила неотложная помощь ФИО9, тел: 41-96-93, том, что в 

<

адрес> нанесли ножевое ранение ФИО7, 

<

данные изъяты> лет, звонили с телефона № (т.1 л.д. 5).

Согласно рапорту 07.10.2015 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть Отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера 02/21 У МВД по г. Улан-Удэ, о том, что в БСМП г. Улан-Удэ поступил ФИО2, 

<

Дата> года рождения, прож. 

<

адрес> с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, поясничной области, грудной клетки 10 межреберья, геморрагический шок, а/о (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, футболка и спортивное трико. (т.1 л.д. 7-8 )

Согласно медицинской справке № 2345 от 07.10.2015 года, согласно которой в БСМП в 17 часов 16 минут доставлен ФИО6 №1, 

<

Дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>» с диагнозом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, госпитализирован в хирургическое отделение. (т.1 л.д. 16)

Согласно заключению эксперта № 171 от 21.10.2015 года нож, представленный на исследование, является кухонным ножом и к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен в кустарных условиях. (т.1 л.д. 24-25)

Согласно заключению эксперта № 172 от 21.10.2015 года на футболке, представленной на исследование, имеется четыре колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и иным ножом обладающим аналогичными характеристиками. (т.1 л.д. 33-35 )

Согласно заключению эксперта № 4388-15 от 24.11.2015 года у гр. ФИО6 №1, 

<

Дата> года рождения, согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: 1. Торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением диафрагмы, сквозным ранением желудка - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (07.10.2015г.). 2. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, гемоторакс слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (07.10.2015 г.). 3. Колоторезаная рана поясничной области справа; геморрагический шок 1 степени - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (07.10.2015 г.). (т.1 л.д. 43-44 )

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Республики Бурятия. (т.1 л.д. 57-58)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены футболка и спортивное трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Республики Бурятия. (т.1 л.д. 61-62 )

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, где он пояснил, что 07.10.2015 года примерно в 13 или 14 часов он приехал домой к своей знакомой ФИО4 №1. ФИО4 №1 находилась со своим супругом ФИО6 №1. В ходе возникшей ссоры с ФИО6 №1, которому он нанес ножевые ранения в количестве трех ударов. Через некоторое время он уехал, после того как уехала карета скорой помощи.( т.1 л.д. 96 )

Согласно информации о соединениях с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 07 октября 2015 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, которая подтверждает факт переписки с абонентским номером ФИО4 №1, а также место нахождения ФИО1 в течения дня 07.10.2015 года (т.1 л.д. 186-188).

Собранные по делу доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО4, данными в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в части нанесения ФИО2 трех ударов ножом, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 С., а также объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия (изъятия ножа, футболки и спортивного трико потерпевшего), заключением эксперта№ 172 от 21.10.2015 года, подтвердившим вероятность образования повреждений на футболке изъятым ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно, которому характер и локализация имевшихся у ФИО2 телесных повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Применение ФИО1 ножа, который не является холодным оружием, но использовался последним, для нанесения телесных повреждений ФИО2, суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что его действия по нанесению ударов ножом ФИО7 были вызваны действиями потерпевшего ФИО2 суд полагает несостоятельными, т.к. из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с целью выяснения отношений с ФИО2 приехал в 

<

адрес> и прошел в дом ФИО2, при этом, предполагая развитие конфликта и возможную драку с потерпевшим, однако, сознательно действуя таким образом, который будет способствовать такому развитию конфликта.

При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и оглашенных показаний ФИО1, хотя ФИО2 и попытался первым ударить ФИО4, однако, указанные действия реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, т.к. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того ФИО4, обладая навыками самообороны, приобретенными в ходе работы в охранныхорганизациях, уклонился от удара, после чего фактически лишил ФИО7 опасности для себя путем проведения удушающего приема.

Доводы ФИО1 о том, что он опасался того, что ФИО7 может схватить один из лежавших на полу предметов (нож, стамеску или молоток), которыми может нанести ему повреждения, суд полагает несостоятельными, т.к. из показаний ФИО7 следует, что он не пытался дотянуться до каких-либо предметов, кроме того, из показаний самого ФИО4 указанные предметы лежали сбоку и выше головы ФИО7, в связи с чем, тому было трудно дотянуться до указанных предметов.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовали реальные основания опасаться применения ФИО7 по отношению к нему насилия опасного для жизни либо здоровья, в связи с чем,отсутствовали основания для применения защиты в виде нанесения ударов ножом ФИО7.

Доводы ФИО1 об угрозах со стороны ФИО2 в его адрес и адрес его родственников, имевших место в мае 2015 года суд полагает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, и данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО4, однако, причинно-следственной связи с событиями 07.10.2015 года не имеют. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов ножом ФИО2, данные действия были самостоятельно прекращены, а также то, что после прекращения своих действий по нанесению ФИО7 телесных повреждений ФИО1 совместно с ФИО4 № 1 принимал меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, суд полагает достоверными показания ФИО1 о том, что он не желал причинения смерти ФИО2

Также из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 следует, что последний в телефонном разговоре оскорбил ФИО1 и после того, как ФИО4 пришел к нему домой, потерпевший дважды первым нападал на ФИО4 и первым пытался нанести удар ФИО1, тем самым потерпевший инициировал драку, в связи с чем, суд полагает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Сила и обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, груди, поясницы, то есть области тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым, и возникшая ссора между ними в день совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 132), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 135) характеризуется положительно, по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 179) характеризуется положительно, по месту жительства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136) характеризуется положительно, по настоящему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, после причинения вреда подсудимым принимались меры к оказанию помощи потерпевшему и заглаживанию причиненного вреда.

Согласно сведениям ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1 л.д. 133, 134) ФИО1 на учетах не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, а также его молодой возраст, семейное положение, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поводом к которому послужило противоправное поведение потерпевшего, положительные данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая наличие постоянного места работы, необходимость содержания семьи, беременность супруги. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характеризующие данные, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО10 суд принимает во внимание содержание в период производства по уголовному делу около пяти месяцев (с 22.06.2016 года по 23.08.2016 года и с 21.03.2017 года по 13.06.2017 года) в местах изоляции от общества, что, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, способствовало осознанию противоправности своего поведения.

При указанных обстоятельствах, не смотря на наступившие тяжкие последствия, учитывая поведение подсудимого по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия по заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие постоянного места работы, молодой возраст, семейное положение и беременность супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом положительных данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО6 ФИО2 по делу заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом указал, что компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 руб., т.к. после полученных телесных повреждений периодически появляются боли в местах нанесения ударов ножом, его здоровье, какое оно было до нанесения ножевых ранений, уже не вернуть, его родные и близкие, особенно несовершеннолетний сын ФИО4 №2 перенесли сильные душевные переживания. Просит суд учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2001 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская жена в настоящее время не работает, он официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок. Указал, что мать ответчика ФИО11 передавала ему денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит учесть данную сумму в счет частичного возмещения морального вреда и таким образом просит взыскать со ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. ( т. 2 л.д. 37, т. 3 л.д.182-183).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. При этом потерпевший ФИО2 показал, что после совершения преступления ФИО1 передавал его супруге ФИО4 №1 1000 рублей на продукты, а также мать ответчика - ФИО11 передавала ему денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается исследованной в суде распиской от 27.06.2016, согласно которой ФИО12 передала 100 000 рублей ФИО2 ( т. 3 л.д.194), а также подтверждается представленной в суд стороной защиты копией расписки, согласно которой ФИО2 получил от матери подсудимого ФИО1 - ФИО12 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Истец считает, что данные денежные средства в общей сумме в 101 000 рублей необходимо вычесть из объема исковых требований, так как он ее получил.

Гражданский ответчик ФИО1, его защитник адвокат Дымчиков О.А. не возражали против удовлетворения иска в справедливом размере.

Разрешая гражданский иск, учитывая положения ст.151 и ст.1064 ГК РФ, в связи с тем, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает обоснованными требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено данных о состоянии здоровья, на ухудшение которого он ссылается в обоснование исковых требований, не представлено данных о прохождении в настоящее время лечения от полученных ранений, как и не представлено доказательств перенесения сильных душевных переживаний его родными и близкими, на которые гражданский истец ссылается в обоснование исковых требований.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он и его гражданская супруга официально не трудоустроены, он имеет нестабильный заработок.

Однако гражданским истцом суду не представлено соответствующих медицинских документов и соответствующего заключения медико-социальной экспертизы о невозможности трудоустроиться вследствие причиненного повреждения здоровью.

В связи с изложенным, доводы гражданского истца об ухудшении здоровья, не трудоустройстве его и гражданской супруги, а также о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и перенесения сильных душевных переживаний его родными и близкими, в обоснование иска, судом не принимаются.

Учитывая изложенное суд находит предъявленные к взысканию исковые требования завышенными.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, а так же материального и семейного положения ответчика, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего и подсудимого, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 131 000 рублей. При этом в счет частичного возмещения причиненного вреда из указанной суммы необходимо вычесть сумму ранее добровольно переданных потерпевшему в счет возмещения вреда денежных средств в размере 101 000 рублей. Таким образом, окончательно к взысканию суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 30 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст.131, 132 УПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи, распиской в получении ФИО3 с ФИО2 указанной суммы ( т. 3 л.д.191-193). При этом с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом фактических действий представителя, количества участий в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет целесообразным ко взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей. 

Из постановлений следователя СО ОМВД России по Тарбагатайскому району Р. (т.1 л.д.152-153, 232-233 ) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 9075 рублей.

За оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела судом адвокату Мальцеву С.И. за счет средств федерального бюджета при предыдущем рассмотрении дела постановлением суда выплачено 5775 рублей.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, составляет 14 850 рублей.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек суд принимает во внимание согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было им поддержано в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела в особом порядке. Однако в ходе судебного рассмотрения дела в особом порядке, во время последнего слова подсудимого, Степанов выразил несогласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого в связи с несогласием с предъявленным обвинением, суд не находит оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мальцева С.И. в сумме 14 850 рублей на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2016 года по 23.08.2016 года и с 21.03.2017 года по 13.06.2017 года.

Вещественные доказательства: нож, футболку, трико - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14 850 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик