Дело № 1-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

г.Лысково 07 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля в Лысковском районном суде Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Перед началом допроса ФИО4 была предупреждена председателем Лысковского районного суда под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде, а также ей было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Действуя из личной заинтересованности в связи с желанием помочь своему сыну ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО4 в указанное время и месте, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, умышленно дала в суде ложные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где спал ФИО1 она услышала удар и звук разбившегося стекла, из чего сделала вывод, что ФИО1 сильно ударился головой о подоконник, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вызвала скорую помощь.

При этом ФИО4 осознавала, что сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сообщенные ею в судебном заседании, являются ложными, продолжала настаивать на правдивости своих показаний, то есть действовала умышленно. 

Будучи дважды допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная следователем под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт и драка. Момента, в который ее сын ФИО2 нанес удары руками и кочергой ФИО1 по голове, она не видела. Также она не видела, чтобы ФИО1 падал и ударялся головой. Скорую помощь около 10 часов 00 минут она не вызывала.

В ходе судебного заседания ФИО4 не подтвердила правильность оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Ложные показания ФИО4 были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными показания ФИО4 и другими материалами уголовного дела. Оглашенные показания ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-164) получены без нарушения закона, сама ФИО4 о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения таких показаний не заявила, при вынесении приговора суд принял за основу именно оглашенные показания.

Из приговора Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд посчитал недостоверными показания ФИО4 в суде о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 якобы сильно ударился головой при падении, поскольку о таком происшествии при неоднократных допросах ранее свидетель не заявляла, а ее показания о вызове скорой помощи утром ДД.ММ.ГГГГ опровергаются записями в соответствующем журнале и показаниями фельдшера ФИО3 Суд считает данные показания следствием желания облегчить участь подсудимого.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании защитником подсудимой адвокатом Корниенко Н.Н., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4, с назначением судебного штрафа.

Подсудимая ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В суде вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинение за совершенное деяние, подтвердила наличие у нее денежных средств для уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, просила при этом назначить минимально возможный размер штрафа с учетом ее тяжелого материального положения и состояния здоровья. 

Государственный обвинитель Слесарева О.Н. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом назначается судебный штраф, в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление в котором обвиняется ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые. ФИО4 не оспаривая своей вины в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном. 

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому судом разъяснены, подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью признав вину в совершении преступления, принесла извинения за содеянное в судебном заседании, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии. Материальный ущерб по делу не причинен, при этом суд учитывает, что данный признак не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следовательно, заявленное ходатайство защитником подсудимого адвокатом Корниенко Н.Н. подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО4, имущественное положение подсудимой, наличие у ФИО4 источника дохода в виде пенсии, размер которой составляет 7800 рублей ежемесячно, и полагает возможным применить минимально возможный размер штрафа. 

Меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по правилам ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава исполнителя, в порядке установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Васенина