Дело № 2-1084/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление),

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), в обоснование предъявленного иска указав, что ответчик, проживая по адресу: 

<

адрес>, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69179 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2275 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вся судебная корреспонденция, направляемая по указанному истцом адресу, возвращается в адрес суда с отметками о неполучении и не вручении.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, согласно п.1 ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что последний проживает в 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета с места жительства, убыл 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление МУП «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) изначально было принято к производству Холмского городского суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности, судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №г. по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), передать, на рассмотрение, в Троицкий районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья П.Е. Фимушкин