Судья Диденко И.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.

осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Рейзовой Н.Е. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева Р.В., апелляционной жалобе адвоката Рейзовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2019г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с датой начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы – с 17 сентября 2019 г., то есть со дня постановления приговора. Просит приговор изменить, указав на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, представленные суду данные, характеризующие личность ФИО1, наличие у осуждённого постоянного места жительства и работы, отсутствие негативных последствий от совершённого преступления, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.73 УК РФ либо назначив более мягкий вид наказания. 

В возражениях прокурор по делу Ковалев Р.В. просит апелляционную жалобу адвоката Рейзовой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Гладких А.С. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Рейзову Н.Е., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, просивших учесть состояние здоровья ФИО1, сложившуюся ситуацию в его семье, влияние наказания на будущее детей осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие (на которые ссылается сторона защиты) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. 

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Иные доводы защитника и осуждённого ФИО1, в том числе об отсутствии негативных последствий, вероятность лишения ФИО1 родительских прав, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени вины осуждённого.

Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление государственного обвинителя.

Основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких нарушений в обжалуемом приговоре не допущено, как не допущено и неправильного применения уголовного закона, влекущего изменение приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По данному делу требования ч.7 ст. 302 УПК РФ соблюдены, начало исчисления срока наказания определено датой постановления приговора - 17 сентября 2019 г.

Положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, определяющего порядок исчисления срока наказания и зачёта наказания, судом применены правильно.

Каких-либо сомнений и неясностей приговор не содержит. Возможность устранения сомнений и неясностей при их возникновении в будущем предусмотрена ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В., апелляционную жалобу адвоката Рейзовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина