судья Куц О.Н. дело № 22-4525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Храпач И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверина В.Ю. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Г.Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Нефтекумского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ;

мера пресечения в отношении Г.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; адвоката Храпач И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Аверин В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судом необоснованно возвращено дело прокурору по собственной инициативе, поскольку ни подсудимый Г.Ю.А., ни его защитник, ни потерпевший о нарушениях своих прав не заявляли; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имелось.

В возражении на апелляционное представление адвокат Иванова О.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления (конкретный адрес местонахождения банковского счета потерпевшего), поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими закону доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда и его отмене, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г. по уголовному делу в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аверина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик