Дело № 2-3356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее — Управление) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 23.12.2017 между ФИО1 (далее - Турист) и ООО «БГТ Красноярск» (далее - Турагент) был заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № (далее - Договор). Непосредственным исполнителем договора является туроператор - ООО «Геркулес Трэвел» (ИНН 

<

***>). Согласно приложению № к Договору, в состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Красноярск - Китай (Бухта Дадунхай) - Красноярск в период с 18.03.2018 по 01.04.2018. В состав тура входило проживание с 18.03.2018 по 01.04.2018 в отеле, питание (завтраки), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 107 200 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № истицей 23.12.2017 внесена полная сумма в размере 107200 руб. 00 коп. Из платежного поручения следует, что 95 128 руб. 74 коп. были перечислены туроператору ООО «Геркулес Трэвел».

17 февраля 2018 года сотрудники «БГТ Красноярск» сообщили, что приобретенная путевка по Договору №TUR-197785 от 23.12.2017 аннулируется, в связи с отменой полетной программы в Китай туроператора ООО «Геркулес Трэвел», с учетом данных обстоятельств, ФИО1 написала заявление о возврате полной стоимости путевки в сумме 107200 руб. 00 коп. и заявление на расторжение договора № от 23.12.2017, принятые сотрудником туристического агентства 17.02.2018.

Тургаентом «БГТ Красноярск» была возвращена часть уплаченных средств в размере 12 071 руб. 26 коп.

В настоящее время тур продукт не реализован, Туроператор свои обязательства по Договору не исполнил, стоимость тура в размере 95 128 руб. 74 коп. потребителю не возвращена, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ООО «Геркулес Тревэл» 22.10.2018. Поскольку Ответчик получил требование о возврате денежных средств за туристический продукт, которое подлежало удовлетворению до 02.11.2019, с 23.10.2018 ответчик грубо нарушает сроки для осуществления возврата уплаченных средств. Просрочка за период с 23.01.2018 по 26.03.2019 составляет 155 дня. За каждый день просрочки возврата полученной суммы подлежат начислению проценты исходя из размера - 3 % в день. Сумма неустойки за указанный период составляет 442 348 руб. 64 коп., которая подлежит снижению до суммы задолженности, то есть до 95128 руб. 74 коп.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,15, 28, 29, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 17,18, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 18.07.2014 №, истец просит взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 сумму оплаты на оказание услуг по реализации туристского продукта в размере 95 128 руб. 74 коп, неустойку в размере 95 128 руб. 74 коп, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО2, действующая от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2017 между ФИО1 и ООО «БГТ Красноярск» (был заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № TUR-197785. Непосредственным исполнителем договора является туроператор - ООО «Геркулес Трэвел» ИНН 

<

***>, что подтверждается приложением № к Договору. В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Красноярск - Китай (Бухта Дадунхай) - Красноярск в период с 18.03.2018 по 01.04.2018. В состав тура входило проживание с 18.03.2018 по 01.04.2018 в отеле, питание (завтраки), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 107 200 рублей. 

23.12.2017 истицей внесена полная сумма в размере 107200 руб. 00 коп., что подтверждается приходному кассовому ордеру № (л.д. 25).

Под исполнителем туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации, сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 9 названного Закона). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом подразумевается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). 

Действующий в качестве турагента ООО «БГТ Красноярск» 25.12.2017 перечислил на расчетный счет ООО «Геркулес Трэвел» денежные средства в счет оплаты туристских услуг, приобретенных ФИО1, в размере 95128 руб. 74 коп. (л.д. 24)

Однако ООО «Геркулес Трэвел» аннулировало забронированный и оплаченный ООО «БГТ Красноярск» по договору TUR-197785. В этой связи истица, обратившись турагенту ООО «БГТ Красноярск» подала заявление на расторжение договора и аннуляцию туристического продукта 17.02.2018, а также подала заявление о возврате денежных средств в размере 107200 руб. 00 коп. 

В исковом заявлении истец указывает, что турагент ООО «БГТ Красноярск» частично возвратило денежные средства истцу в размере 12071 руб. 26 коп. 

Таким образом, обстоятельства невыполнения оплаченных туристских и иных услуг и наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право исполнителя на односторонний отказ от его исполнения лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы возлагают на ответчика обязанность по возмещению туристу причинённых ненадлежащим оказанием услуг убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что оплаченные ФИО1, по договору № TUR-197785 от 23.12.2017 туристские услуги не оказаны по вине туроператора, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорено, суд считает требования о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств, оплаченных за туристский продукт, предусмотренный п.п. 2.1-2.5 упомянутого договора правомерными и считает необходимым взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1, в размере 95 128 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который подлежит применению при разрешении настоящего спора, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истица обратилась к туроператору ООО «Геркулес Трэвел» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 95128 руб. 74 коп., направив соответствующее письмо почтовой связи в адрес ответчика 06.10.2018 (л.д. 28-31). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 31 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1, следует взыскать неустойку за период, заявленный в иске, с 23.01.2018 по 26.03.2019 в размере 95 128 руб. 74 коп., согласно представленному истцом расчета, который судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении ее размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО «Геркулес Трэвел» в нарушении прав истца на получение гарантированной Законом услуги по договору о реализации туристского продукта, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу ФИО1 в размере 105 128,74рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 305 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел»» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 95 128 рублей 74 копейки, неустойку в размере 95 128 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 128 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в интересах ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 305 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019