дело № 2-2266/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 26 декабря 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей под 14 % годовых на срок по 25 декабря 2015 года. 

Кредит был выдан под поручительство физических лиц ФИО2 с которым заключен договор поручительств № от 26 декабря 2013 года, ФИО3 ем с которым заключен договор поручительства №/п-02 от 26 декабря 2013 года, Ответчики ФИО1 Айши, с которой заключен договор поручительства № от 26 декабря 2013 года, согласно которым они несут солидарную ответственность с заемщиком.

ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. По состоянию на 11 мая 2017 года, общая задолженность заёмщика составила 325992,81 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 293381,74 рублей, просроченные проценты за кредит 19808,35 рублей, неустойка – 12802,72 рублей и госпошлины в размере 6459,93 рублей. 

Ответчикам направлялись требования от 29.06.2015 г., от 26.12.2016г., от 01.12.2016 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 26 декабря 2013 года и договоров поручительства № от 26 декабря 2013 года, однако они остались без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, а также возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53,54).

Суд, изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 26 декабря 2013 года в соответствие с которым банк предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых на срок по 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства № от 26 декабря 2013 года поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).язательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). длежащим исполнениемвозмещене судебных издержек 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п.2.1.1. Кредитного договора) поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

26.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и поручителями заключены договоры поручительства, согласно которым они были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по 25 декабря 2015 года.

Как следует из п. 1.2.2 вышеназванного договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2015 года включительно.

Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства с ФИО1 срок исполнения обеспечиваемого им обязательства наступил, договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены в одно время с кредитным договором. 

По мнению суда, кредитор должен был предъявить иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такой срок истек 25 декабря 2016 года, следовательно, договор поручительства считается прекращенным на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, требования банка в части взыскания с поручителей денежных средств удовлетворению не подлежат, тогда как с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма задолженности банку.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 11 мая 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 325992,81 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 293381,74 рублей, просроченные проценты за кредит 19808,35 рублей, неустойка – 12802,72 рублей и госпошлины в размере 6459,93 рублей. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере3284,96 рублей подтверждены платежным поручением № от 18 января 2017 года, 3174,97 рублей подтверждены платежным поручением № от 22 мая 2017 года, и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 11 мая 2017 года по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в сумме 325992,81 рублей, из них: 

ссудная задолженность – 293381,74 рублей, 

проценты за кредит – 19808,35 рублей, 

задолженность по неустойке 12802,72 рублей.

расходы по уплате госпошлины 6459,93 рублей, а всего 332452,74 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.