Дело № 1-142/2020 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-001531-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителей Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А., ФИО1,

потерпевшего З.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

Приказом Начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 15.01.2018 года № 6 л/с, З. с 15.01.2018 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее - ИДПС ГИБДД). Приказом Начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 01.06.2018 года № 247 л/с, З. с 11.05.2018 года присвоено специальное звание лейтенанта полиции.

Таким образом, З. на постоянной основе осуществляет функции представителя власти и на основании ФЗ РФ « О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решениях вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов полиции по Вятскополянскому району Кировской области, 29.07.2020 года инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» лейтенант полиции З. с 16 ч 00 минут до 01 ч 00 минут нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» М. на служебной автомашине ДПС ГИБДД – УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. ***. З. при несении службы находился в форменном обмундировании со знаками различия.

29.07.2020 года около 20 часов 30 минут инспекторами З., М. при осуществлении своих должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на улице по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль марки ФИО3 г.р.з. ***, под управлением ФИО2 После остановки указанного транспортного средства, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя на основании своего должностного регламента и распоряжения начальника МО МВД России «Вятскополянский» № 36 от 06.07.2020 «О проведении специального профилактического мероприятия», предусматривающего предупреждение правонарушений, совершаемых нетрезвыми водителями, а также в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, З. и М. потребовали от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для установления личности, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала. После этого, 29.07.2020 года в период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 03 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у дома по адресу: 

<

...>, не желая быть привлеченной к административной ответственности, будучи недовольной действиями ИДПС ГИБДД З., осознавая, что ИДПС ГИБДД З. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, умышленно с силой схватила своими руками указательный палец правой руки ИДПС ГИБДД З. и выгнула его, после чего укусила последнего за мизинец правой руки, нанесла ИДПС ГИБДД З. удар ногой по правой ноге и укусила его за кисть левой руки.

От указанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевший З. испытал физическую боль, и у него образовалось повреждение: ушиб мягких тканей правой голени, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 изначально вину не признала, суду пояснила, что никакого насилия в отношении З. не применяла, а только защищалась от действий З. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 29.07.2020 она употребляла спиртные напитки на берегу реки, после чего за рулем своей автомашины ФИО3 поехала по ул. Перевозная гор. Вятские Поляны. В этот момент к ее автомобилю сзади подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Она начала перелезать с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД З. открыл водительскую дверь автомобиля, предложил ей проследователь в служебный автомобиль, так как имеются основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и совершила административное правонарушение. Полагая, что никакого правонарушения она не совершала, она отказалась. После этого сотрудники ГИБДД схватили ее за руки, и попытались поместить ее в служебный автомобиль. Полагая, что сотрудники ГИБДД действуют незаконно, она начала сопротивляться, убирать их руки от себя. Не исключает, что своими действиями могла причинить физическую боль инспектору ДПС З.. Она хотела, чтобы он ее отпустил, и попыталась укусить его за руку. Также не исключает, что она могла пнуть З. по ноге. 

(л.д. ***)

После оглашения данных показаний и исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает оглашенные в суде показания, данные ей на предварительном следствии, вину признает полностью. 

Исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший З. суду показал, что 29.07.2020 он совместно с инспектором М. находился на службе, выполнял свои должностные обязанности, оба были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Около 20 часов 30 минут 29.07.2020 ими был остановлен автомобиль марки ФИО3. После остановки автомобиля он увидел, как водитель, ранее не знакомая ему ФИО2, перелазила с водительского сидения автомобиля на переднее пассажирское сидение. При общении с водителем им был установлен запах алкоголя, в связи с чем, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для установлении личности и прохождения освидетельствования, оформления необходимых для этого документов. ФИО2 отказалась выполнить его требования, стала вести себя агрессивно, стала кричать, что она не управляла автомобилем. Они с М. взяли ее за руки и стали сопровождать к служебной автомашине. Павалаки продолжала вести себя агрессивно, пыталась скрыться. При удержании Павалаки взялась за его указательный палец и стала выкручивать, от чего он испытал физическую боль, о чем сообщил Павалаки. Однако и после этого Павалаки продолжила свои активные действия, нанесла ему удар ногой по правой ноге в область правой голени, от чего он также испытал боль, а также укусила его за мизинец правой руки и кисть левой руки, от чего он также испытал сильную физическую боль. 

Свидетель М., допрошенный в суде, показал, что 29.07.2020 около 20 часов 30 минут в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС З. был установлен автомобиль марки ФИО3, водитель которого ФИО2 имела признаки алкогольного опьянения, при разговоре у нее изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 вступила в словесную перепалку со З., после чего попыталась скрыться. Для установления факта нахождения Павалаки в состоянии опьянения, установления ее личности и составления в отношении нее административного материала они со З. предложили Павалаки пройти в служебный автомобиль. Павалаки начала вести себя агрессивно, пыталась скрыться, при помещении ее в служебный автомобиль начала размахивать руками, вырываться. Они стали удерживать Павалаки за предплечья рук и запястья. В это время Павалаки укусила З. за кисть руки и нанесла ему удар ногой по его ноге. Впоследствии он видел на руке З. следы от укуса. 

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.07.2020 года он совместно с ФИО2 и П. употребляли спиртные напитки на берегу реки, после чего он пешком пошел домой, а Павалаки и П. поехали на автомашине под управлением Павалаки. Во дворе дома он увидел, как сотрудники ДПС заводят Павалаки в служебную машину. При этом Павалаки оказывала им сопротивление, вырывалась. 

(л.д. ***)

Из показаний свидетеля П., данных в суде, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила более достоверными, следует, что 29.07.2020 года около 20 часов она и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков на автомашине под управлением Павалаки подъехали к дому № 1 по ул. Азина г. Вятские Поляны. К ним подъехала патрульная автомашина ДПС. Сотрудники ДПС предложили Павалаки пройти в салон служебной автомашины для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Павалаки, не желая быть привлеченной к административной ответственности, отказывалась, оказывала сопротивление, размахивала руками, вырывалась. После этого сотрудники ДПС взяли Павалаки за руки и за плечи и поместили в салон служебного автомобиля, где на Павалаки был составлен административный протокол. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2020, осмотрен DVD-диск с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД 29.07.2020 года и файла «Видео.MOV», с мобильного телефона З., из которых усматривается, что служебный автомобиль ИДПС ГИБДД следует по дороге за светлым автомобилем с прицепом, в котором расположена лодка. После того, как автомобиль останавливается у жилого дома, из служебного автомобиля выходит сотрудник, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, в жилете с надписью «ДПС» на спине, и подходит к передней левой двери автомобиля со стороны водителя, после чего открывает дверь и заглядывает в салон. 

При открытии файла «Видео.MOV» обнаружено, лицо производящее видеосъемку (З.), который подходит к автомобилю светлого цвета, открывает переднюю левую дверь со стороны водительского сидения, в момент открытия двери автомобиля сидящая в салоне женщина перемещается с водительского места на переднее пассажирское сидение. Далее на видеозаписи видеорегистратора зафиксировано, что ФИО2 с силой разжимает на своей руке пальцы З., после чего З. отдергивает руку и произносит «Что вы мне делаете, вы мне палец сломаете. Я вас привлеку за это, что вы мне пальцы ломаете, вы понимаете, нет?». ФИО2 продолжает оказывать сопротивление сотрудникам ДПС ГИБДД, делает движение ногой в сторону З., от которого он отшатывается и просит ее успокоиться. Далее ФИО2 наклоняется зубами к рукам З., который говорит «Мне больно вообще-то вы делаете!». 

(л.д. ***).

По ходатайству подсудимой и защитника в судебном заседании исследована видеозапись, представленная подсудимой с мобильного телефона П.. На видеозаписи видно, что З. удерживает руками ФИО2 сзади, а Павалаки силой разжимает на своей руке пальцы З., после чего З. отдергивает руку и произносит «Что вы мне делаете, вы мне палец сломаете».

Согласно заключению эксперта от 13.08.2020 *** у З. установлено повреждение: ушиб мягких тканей правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть в результате одного травмирующего воздействия. Давность причинения повреждения на момент осмотра (30.07.2020) составляет до 3 суток, возможно, были причинены 29.07.2020.

(л.д. ***)

Согласно протоколу об административном правонарушении *** 29.07.2020 в 21 час 29 минут ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 ***, на ул. Азина у дома № 1 г. Вятские Поляны нарушила п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

(л.д. ***)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ею 29.07.2020 в 21 час 29 минут на улице Азина у дома №1 гор. Вятские Поляны Кировской области.

(л.д. ***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего З., свидетеля М., суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. 

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше, суд приходит к убеждению, что подсудимая первоначально, в ходе предварительного следствия при даче показаний дала правдивые показания, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. В судебном заседании заявила, что подтверждает данные ею показания. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении нее обвинительного приговора за совершенное преступление. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья, применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Судом установлено, что подсудимая своими насильственными действиями причинила потерпевшему физическую боль, действовала с прямым умыслом, понимала, что перед ним находится сотрудник полиции, применила насилие в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. 

Законность действий сотрудника ИДПС ГИБДД З. в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, действовал в соответствии с законом «О полиции» и должностными регламентами. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, З. вправе был в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применить в отношении подсудимой освидетельствование на состояние опьянения, а также составить протокол об административном правонарушений, собирать доказательства, что им было и сделано. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимую, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ***), на специализированом учете у врачей не состоит (л.д. ***).

Оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, "активное способствование расследованию преступления" не имеется. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 именно добровольно и активно, как того требует закон, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств. Обстоятельства совершения преступления были известны органам следствия из пояснений сотрудников полиции. Признание вины, не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Государственный обвинитель также просил признать это обстоятельством отягчающим наказание. С доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, не может согласиться. Как следует из обвинительного заключения, мотив преступления в обвинительном заключении указан недовольство ФИО2 действиям инспектора З. Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит. Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, отсутствия у нее иждивенцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписями от 29.07.2020 года, - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписями от 29.07.2020 года, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков