УИД 76MS0023-01-2020-000698-68

Дело № 12-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белохвостова А.Е. в интересах

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Вальдберрис» кладовщиком, а также продавцом в ООО «Виномания», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.07.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за правонарушение, выразившееся в том, что 07.07.2020 г. в 22 ч 35 мин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № у 

<

...> произвел наезд на пешехода (коляску с ребенком ФИО3), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Защитник в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности и недоказанности обстоятельств правонарушения.

По мнению автора жалобы ФИО1 не уехал с места ДТП, а лишь двигался после столкновения с каким-то предметом в течение 5 секунд, а затем остановился и стал выходить из машины. Время реакции у пьяного водителя существенно увеличено. Соответственно, состава ст. 12.27 КоАП РФ действия ФИО1 не образуют. Отец ребенка ФИО2 вез коляску с ребенком по проезжей части, равнодушно полагая, что тормозной путь автомобиля не позвонит зацепить ее. ФИО1 применил экстренное торможение. Но избежать столкновения не удалось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник, представитель ГИБДД, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Вместе с тем, их неявка не препятствует принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель ФИО1 после ДТП (наезда на коляску с ребенком), участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, а вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

ФИО1 при движении на автомобиле не проявлено должной внимательности и предусмотрительности, оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено. 

Аргументы, изложенные в жалобе о недоказанности и отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения ввиду того, что ФИО1 не принимал попыток скрыться с места ДТП, о чем свидетельствует характер его действий, ввиду наличия состояния опьянения несвоевременно отреагировал на произошедшее, противоречивости исследованных доказательств по делу, не влекут иного вывода по делу.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, с учетом чего ФИО1 определен наиболее строгий вид наказания. В связи изложенным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова