Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 1428 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Бурковой Т.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Сирадегяна А.Г.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сирадегяна А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сирадегяна А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сирадегян А.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда не мотивированы, противоречат характеристике из исправительного учреждения. Осужденная имеет 2 поощрения, допущенное ею нарушение является незначительным, было связано с состоянием ее здоровья. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, всем имеющимся данным о поведении осужденной, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов. ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда не уклонялась. По месту отбывания наказания осужденная объективно не имеет возможности заработать достаточные для полного возмещения средства, что не может препятствовать ее условно-досрочному освобождению. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.10.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.12.2019 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 19.11.2022, 1/2 срока отбыта 18.05.2021.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Журавлевой в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

ФИО1 получила 2 поощрения, после чего допустила нарушение распорядка, за что была подвергнута взысканию, в характеристике от 22.06.2021 охарактеризована отрицательно. 

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Журавлевой за весь период отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 еще не свидетельствует о том, что она может быть освобождена условно-досрочно. 

Приведенные защитой доводы, как и представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым ФИО1 08.09.2021 – накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получила поощрение в виде досрочного снятия наложенного взыскания, и в настоящий момент администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, чего в отношении Журавлевой не установлено.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Сама по себе положительная динамика в поведении осужденной на данный момент не является достаточным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Ходатайство стороны защиты об истребовании медицинских документов для проверки обстоятельств нарушения, за которое ФИО1 была подвергнута взысканию, рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимости в исследовании данных сведений не имелось.

Вопрос об обоснованности наложенного взыскания не является предметом судебной проверки в рамках настоящего материала.

Характер допущенного нарушения о его малозначительности не свидетельствует, взыскание оформлено надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконным не признавалось. 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд обоснованно привел в постановлении сведения о том, что исковые обязательства, которые в соответствии с апелляционным постановлением от 30.12.2019 составляют 6 158 619,25 руб., погашены Журавлевой на сумму 114 417,68 рублей, что соответствует представленным документам.

При этом вопреки доводам защитника суд в постановлении не ссылался на возмещение причиненного вреда в незначительном размере как на единственное основание к отказу в удовлетворении поданного ходатайства, а дал ему мотивированную оценку в совокупности с иными обстоятельствами.

Сами по себе меры, принимаемые осужденной к возмещению вреда, как и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в исправительном учреждении не имеет реальной возможности получать заработок, достаточный для возмещения 6 158 619,25 руб. в полном объеме, не влекут условно-досрочное освобождение осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление представителя потерпевшего – главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения Журавлевой не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сирадегяна А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/