1-628/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в первой декаде марта 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, жительница 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7A., находясь в домовладении своего родственника ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и зная, что последний является сыном ФИО5, занимавшего должность руководителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России), и, соответственно, знаком со многими сотрудниками данного учреждения, используя свои связи с должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, может способствовать в установлении ее дочери инвалидности категории «ребенок-инвалид», обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в прохождении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данной просьбы, у ФИО1, достоверно осведомленного от ФИО7A., что ее дочь ФИО6 страдает - железодефицитной анемией средней степени тяжести с нарушением осанки, в связи с чем может иметь право на установление инвалидности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем ее обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в первой декаде марта 2017 года, на следующий день после описанных событий, точные даты время следствием не установлены, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, показал полученные от ФИО7 медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО6 указанного заболевания, неустановленным следствием сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, которые подтвердили, что ФИО6 действительно имеет право на первоначальное установление инвалидности.

После этого, во исполнение своего преступного умысла, во второй декаде марта 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в своем домовладении, по вышеуказанному адресу заведомо зная, что ФИО7 полностью доверяет ему как своему родственнику, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО7A., сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что стоимость государственной пошлины за оказание услуги по установлению инвалидности «ребенок-инвалид» и оформление соответствующих медицинских документов составляет 50000 рублей, которые необходимо оплатить через него, на что ФИО7A., будучи обманутой ФИО1 относительно его истинных намерений, дала свое согласие.

Затем, во второй декаде марта 2017 года, не менее чем через один день после описанных выше событий, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7A., находясь в домовладении ФИО1, по указанному выше адресу передала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, которые последний похитил и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, хранил в своем домовладении, в результате чего причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевшая ФИО7 в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО7 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

В суд также поступило заявление от потерпевшей ФИО7, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме и у нее какие либо претензии к подсудимому не имеются. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление,

Установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО7, последняя к обвиняемому претензий не имеет, что подтверждается материалами дела, моральный и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, меры принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежит отмене. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 3990 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, в сумме 3990 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4 участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2018г. на земельный участок площадью 1000, 00 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:83, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, земельный участок, площадью 999, 91 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:84, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, земельный участок площадью 1000, 00 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:1248, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>, №, помещение, площадью 57,80 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000039:2911, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. им. Р.Зорге, 

<

адрес>, помещение, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000052:510, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, находящиеся в собственности ФИО1– снять. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: денежные средства в размере 50000 рублей, возвращенные ФИО7 под сохранную расписку оставить по принадлежности у ФИО7, дело освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по месту временной дислокации следственной группы второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО вернуть по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО8 ФИО10

Опечатано 

в совещательной комнате