№ 2-684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 18.01.2019 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара на сумму 53 500 рублей. 18.01.2019 года в соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 25 000 рублей. По мимо этого позднее истец оплатил 30 500 рублей. Всего ответчик получила 55 500 рублей. Таким образом свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором товар должен был быть передан продавцом покупателю в течении двух недель – не позднее 11.02.2019 года. Однако до настоящего времени товар истец не получил. 22.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, получив которую истец обещала вернуть оплаченные деньги в течении десяти дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2: в счет возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи мебели от 18.01.2019 года денежную сумму в размере 55 500 рублей; неустойку в размере 2 078 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 67 838 рублей 75 копеек; расходы в сумме 18 099 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик вернул денежные средства в размере 55 500 рублей, и просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штрафа в размере 67 838 рублей 75 копеек; расходы на почту в размере 99 рублей 50 копеек; расходы на представителя в размере 18 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2019 года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи по предварительному заказу.

В соответствии с п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель согласно заказа покупателя от 18.01.2019 года, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора согласно составленному эскизу.

Цена товара по настоящему договору составляет: 53 500 рублей (п.2.3. Договора).

Продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течении 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (п.5.1. Договора).

В свою очередь истец оплатил стоимость товара в размере 55 500 рублей.

Судом установлено, что товар ФИО1, согласно условий договора, поставлен не был.

25.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную им предоплату за товар в размере 55 500 рублей.

Денежные средства истцу на момент подачи иска не были выплачены.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом не были поддержаны требования о взыскании стоимости товара в сумме 55 500 рублей и взыскании неустойки, ввиду выплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости товара после подачи иска в суд.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет (53 500 (стоимость товара по договору) + 2 500) : 2) = 28 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 99 рублей 50 копеек. 

С учетом вышеизложенного с ФИО2 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы услуг почтовой связи в размере 99 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор поручения №17 от 11.06.2019 года, заключенного между ФИО1 и ИП Д. А. В., согласно которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу. Заказчик подписывает и предоставляет оригинал доверенности на представительство интересов, для сотрудника-юрисконсультанта ФИО3 (п.3.4); квитанция к приходному кассовому ордеру №06 от 03.07.2019 года, согласно которой ФИО1 оплатил ИП Д. А. В. 18 000 рублей. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых ФИО3 представлял интересы ФИО1, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий М.В. Чимидов