Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении 

ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен),

к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что (дата обезличена) в 09:05:40 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по ходатайству ФИО1 ей восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что автомобиль ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был ею продан по договору купли-продажи от (дата обезличена), на момент совершения указанного в постановлении правонарушения собственником данного транспортного средства она не являлась.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 09:05:40 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор (номер обезличен) было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого являлась ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 37 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 97 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не являлась собственником и не управляла транспортным средством ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое находилось во владении другого лица, подтверждаются договором купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), продан ФИО1 (продавец) В. (покупатель), подписи сторон в договоре подтверждают, что при его подписании продавец получил деньги в полном размере, а покупатель – транспортное средство (л.д. 5). Согласно данным паспорта указанного транспортного средства после собственника ФИО1 его собственником указан В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 8). Согласно полученному по запросу суда ответу МО ГИБДД ТНРЭР (номер обезличен) ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) транспортное средство ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), снято с учета в (адрес обезличен) в связи с изменением собственника, (дата обезличена) данный автомобиль зарегистрирован за В. в ОТОР ГИБДД по (адрес обезличен) Республики Татарстан (л.д. 43-44).

Из смысла положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи, в том числе транспортного средства, по договору возникает с момента ее передачи. Из Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ. Таким образом, момент перехода права собственности на транспортное средство не связан с его регистрацией в органах ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Беликова