Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика - адвоката Вадеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274201 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости услуг оценки восстановительного ремонта в размере 13500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2017 года на проезжей части автодороги «Шершни – Северный – Западный обход г.Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО6 с домашним животным – быком, находившимся в собственности ФИО5 Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика, как собственника домашнего животного, который не уследил за своим быком и допустил его нахождение на проезжей части в тёмное время суток без присмотра. По результатам оценки ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 274201 руб. 00 коп. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, на оплату юридических услуг понес расходы в размере 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины понес расходы в размере 5942 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Вадеева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в момент ДТП с участием автомобиля истца домашнее животное ответчика - бык сопровождался погонщиком – супругой ответчика. Водитель автомобиля истца, управляя источником повышенной опасности, сама допустила нарушение требований ПДД РФ, что и явилось следствием ДТП. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2017 года около 19 часов 30 минут на 9 км автодороги «Шершни – Северный - Западный обход г.Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО6 с домашним животным – быком, находившимся в собственности ФИО5 В результате данного ДТП указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате разбирательства по указанному ДТП органом ГИБДД нарушение требований ПДД РФ в действии водителя ФИО6 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д.58-72).

Согласно письменному объяснению ФИО6 от 28.09.2017 года следует, что 28.09.2017 года в тёмное время суток, около 19 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части в направлении пос.Кременкуль. Напротив участка 2а ул.3 квартала 27 СНТ «Электрометаллург» на путь следования автомобиля без погонщика вышло домашнее животное – корова, с которым она совершила столкновение (л.д.54).

Согласно письменному объяснению ФИО5 от 28.09.2017 года следует, что 28.09.2017 года в вечернее время он находился на своём участке вблизи дороги «Шершни – Северный – Западный объезд». В какой-то момент услышал удар, выйдя на дорогу, он обнаружил своё домашнее животное – быка, с которым совершил столкновение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения бык дошел до обочины проезжей части, где скончался от полученного удара (л.д.65). 

Согласно схеме места ДТП от 28.09.2017 года следует, что данная схема составлена со слов и при личном участии ФИО6 и ФИО5 Согласно данной схемы, столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО6 и домашнего животного – быка произошло по середине проезжей части дороги (л.д.63). 

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от указанного ДТП с участием домашнего животного ответчика составила с учетом износа 274201 руб. 00 коп. (л.д.12-17, 18-44).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что именно она вела быка на веревке через дорогу, ряд автомобилей справой стороны от нее остановился, пропуская ее, автомобиль под управлением ФИО6, двигающийся слева от нее не остановился и сбил быка. При этом скорость автомобиля была высокой на столько, что бык пролетел вперед на некоторое расстояние. 

Оценив представленные суду доказательства, объяснения представителей, а также доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу. А именно установлено событие причинения ущерба имуществу истца, возникшее 28.09.2017 года от ДТП с участием автомобиля истца и домашнего животного ответчика, то есть обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение ответчиком требований п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям п. 25.4. Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6. ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе административные материалы, составленные по факту ДТП от 28.09.2017 года, убедительно доказывают наличие вины в бездействии ответчика как собственника источника повышенной опасности. В частности ФИО5, как собственник должен был обеспечить условия его содержания и выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения. Однако, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 25.6, оставив теленка без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она переводила данного быка через дорогу.

Сама ФИО7 пояснила, что бык находился на расстоянии от нее несколько метров, соответственно, надлежащий контроль за животным она осуществлять не могла. 

Так, согласно письменным объяснениям ФИО6, ФИО5 и схеме места ДТП следует, что о наличии в момент ДТП погонщика – супруги ответчика ни кем из участников событий не заявлялось. Водитель ФИО6 на месте разбирательства сразу указывала на самостоятельное нахождение животного на проезжей части без погонщика. 

Схема места ДТП составлялась без участия супруги ответчика, по обстоятельствам дела на месте разбирательства в качестве очевидца она указана не была, объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД не давала. 

При таких обстоятельствах, суд относиться критически к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО7, так как иными доказательствами по делу её показания не подтверждаются. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное время суток в день ДТП. Согласно материала следует, что ДТП произошло в 19 часов 30 минут. Учитывая осеннее время года, суд соглашается с тем, что в момент ДТП имело место тёмное время суток. 

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля ФИО6 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6 установлено не было, что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч, почувствовала боковой удар, остановившись, вышла из машины, увидела, что лежит бычок. 

Учитывая данные пояснения, водитель ФИО6, управляя транспортным средством, должна была руководствоваться требованиям п. 10,1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ФИО6 не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО6 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление. Однако данных действий ФИО6 не совершила. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба установлен представленными доказательствами, стороной ответчика доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО5, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО6, суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного ФИО4 до 191940 рублей 70 копеек рублей.

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в части взыскания расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб в размере 191940 руб. 70 коп. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходу по оплаты госпошлины в размере 4159 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.6), а также расходы по оплате оценки в размере 9450 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2018 года (л.д.47, 48). 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, по мнению суда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2017 года в размере 191940 (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1